Судья Перченко Н.Л. УИД 65RS0001-01-2025-011566-48

Докладчик Вавулина А.С. Дело № 2а-6723/2025

Дело № 33а-3268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Вавулиной А.С., Седых Н.А.,

при помощнике судьи Эн Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» об установлении административного надзора в отношении Ф.И.О.1

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В., апелляционной жалобе административного ответчика Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вавулиной А.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с административным иском к Ф.И.О.1, в котором просило установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с одновременным установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Долинский муниципальный округ.

В обоснование требований указано, что в данном учреждении содержится Ф.И.О.1, осужденный приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1, частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, который подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В действиях осужденного приговором суда установлен рецидив преступлений. По месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Поскольку Ф.И.О.1 совершил преступление в период нахождения под административным надзором, а также имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него необходимо установить административный надзор и ограничения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично; в отношении Ф.И.О.1 установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток: с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы муниципального образования Долинский муниципальный округ.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым установить в отношении административного ответчика Ф.И.О.1 административный надзор сроком на восемь лет с одновременным установлением административных ограничений. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку основания для установления административному ответчику административного надзора в связи с наличием у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не утрачены.

Административный ответчик Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает о нарушении судом норм процессуального права и конституционных прав административного ответчика, поскольку в судебном заседании не присутствовал представитель УФСИН России по Сахалинской области. Не соглашается с выводом о необходимости установления в отношении него административного надзора.

Относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. доводы апелляционного представления поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Административный истец – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, административный ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, их явка обязательной судом не признавалась, в связи с чем, на основании статьи 150, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Ф.И.О.1 неоднократно судим:

приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в его действиях судом установлен особо опасный рецидив преступлений, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения;

приговором Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление совершено в ночное время суток;

приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление совершено в ночное время суток.

Ранее решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 был установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений, который прекращен в связи с осуждением административного ответчика к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, следует, что осужденный Ф.И.О.1 характеризуется удовлетворительно.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе принимая во внимание сроки погашения судимости административного ответчика по приговорам, которыми он был осужден к лишению свободы за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в отношении Ф.И.О.1 административного надзора сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с одновременным установлением административных ограничений.

Вместе с тем при вынесении решения судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого

Ф.И.О.1 осужден к лишению свободы приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Ф.И.О.1 преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из справки ИЦ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.1 отбыл наказание в виде лишения по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судимость по данному приговору погашается ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о снятии данной судимости в материалы дела не представлено и о наличии такого обстоятельства суду не заявлялось.

При этом преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с наличием непогашенной судимости за совершение которого в отношении административного ответчика обжалуемым решением суда установлен административный надзор) в соответствии со статьей 15, пунктом «в» части 3 статьи 86 того же Кодекса относится к категории преступлений небольшой тяжести, судимость за которые погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость за совершение данного преступления погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Однако наличие у Ф.И.О.1 неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений не принято судом во внимание при вынесении решения, несмотря на то, что данное обстоятельство было указано в административном иске и является самостоятельным основанием для установления административного надзора на более длительный срок, нежели определенный судом.

По указанным основаниям судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о незаконности решения суда.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если при рассмотрении апелляционных жалобы (в том числе лица, которому назначается административный надзор), представления установлено, что судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, не назначены обязательные административные ограничения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение в соответствии с требованиями Закона (статья 2 Закона, часть 1 статьи 308, пункт 2 статьи 309, пункты 3 и 4 части 2, пункты 1 и 3 части 3 статьи 310 КАС РФ).

Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения - об установлении в отношении Ф.И.О.1 административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая вопрос о видах административных ограничений, подлежащих установлению в отношении административного ответчика при административном надзоре, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, закреплены в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, а также в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно регистрационному досье МВД России о регистрации граждан РФ, регистрации по месту жительства административный ответчик не имеет.

Из заявлений Ф.И.О.1 на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области следует, что последний после освобождения из мест лишения свободы намерен выехать для проживания в 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенные данные о личности административного ответчика, характер и обстоятельства совершенных им преступлений, суд находит необходимым установить административному ответчику административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Долинский муниципальный округ.

Данные ограничения будут в полной мере отвечать задачам административного надзора, обеспечив предупреждение совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на Ф.И.О.1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы Ф.И.О.1 о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании таких норм.

Обстоятельств, которые могли бы привести к принятию по делу иного решения, в том числе об отказе в установлении административного надзора и ограничений, административным ответчиком не приведено и в ходе судебного разбирательства судебной коллегией таковых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» об установлении административного надзора в отношении Ф.И.О.1 – удовлетворить.

Установить в отношении Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На период срока административного надзора установить в отношении Ф.И.О.1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Долинский муниципальный округ.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи А.С. Вавулина

Н.А. Седых