Дело № 1-6/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 27 февраля 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2 с участием государственного обвинителя Антилоговой М.А., подсудимого ФИО3, защитника Ниниашвили В.К., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Украина, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, судимого:

16.04.2014 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 07.02.2020 по отбытию срока наказания;

28.06.2022 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

26.12.2022 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Тарского городского суда Омской области от 28.06.2022, к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 02.05.2023 по отбытии срока наказания, 

по данному делу избрана мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 12.12.2023, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора; а также, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, зная, что в отношении него решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2023, вступившего в законную силу 28.04.2023, согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор срок на три года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 23 до 05 часов; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, умышленно оставил избранное им место жительства, указанное им в заявлении от 05.05.2023, при постановке на профилактический учёт в ОМВД России по Тарскому району для исполнения административного надзора, в целях уклонения от административного надзора, 11.06.2023 самовольно, без разрешения и уведомления сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, покинув избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем в установленный законом трехдневный срок органы внутренних дел не уведомил, выбыв из-под контроля надзирающего за ним органа, тем самым уклонился от административного надзора, путем самовольного оставления места жительства и находился на территории месторождения по адресу: ЯНАО, Юрхановское НГКМ, месторождение КУСТ 1 скважина 14, не возвращаясь по месту своего жительства до 15.07.2023, в указанный период ФИО3 установленные ему ограничения не соблюдал, в орган внутренних дел для регистрации не являлся, по месту жительства не находился.

Кроме того, 16.07.2023 около 19 часов 15 минут в г. Тара Омской области, ФИО3, находясь в ограде 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 №1, с целью получения личной материальной выгоды, свободным доступом тайно похитил мотокультиватор марки «Техас» стоимостью 9992 рубля, принадлежащий ФИО4 №1, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму.

Обвиняемый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании его вина нашла полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

По эпизоду уклонения от административного надзора это следующие доказательства.

Из оглашенных, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показаний ФИО3, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что свою вину он признал, показал, что в отношении него решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2023, был установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; в период времени с 23 до 05 часов, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. После отбытия наказания, он 05.05.2023 он встал на профилактический чет в ОМВД России по 

<

адрес>, стал отбывать административный надзор. Ему было разъяснено инспектором административного надзора, а также дополнительно участковым уполномоченным полиции, о наличии установленных в отношении него ограничений. Он написал заявление о том, что постоянно он будет проживать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В начале июня 2023 года ему поступило предложение об официальном устройстве на работу в 

<

адрес> с вахтовым методом работы в ООО «

<

данные изъяты>», и 11.06.2023 он уехал на работу, 07.06.2023 он был в ОМВД России по Тарскому району с целью отметки, более на учет в июне 2023 года не приходил. Он знал, что следующий день для посещения профилактического учета ему был установлен 14.06.2023 и 21.06.2023, решил, что никого предупреждать о том, что покидает место своего жительства, указанное в заявлении, не будет, понимал, что таким образом он самовольно оставит место своего жительства, тем самым нарушит установленный в отношении него административный надзор. К месту работы в 

<

адрес> он прибыл 13.06.2023 и с этого же дня он стал работать в 

<

данные изъяты>» по 12.07.2023, затем выехал в г. Тара Омской области, куда вернулся 15.07.2023 (т. 1, л. д. 39 – 43).

В судебном заседании, также, согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, надлежащим образом уведомленных о месте времени судебного заседания.

Так, свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования показала, что с ней проживает ее сын ФИО3, ей известно, что после того как он освободился из мест лишения свободы решением Октябрьского районного суда г.Омска ему был определен административный надзор, установлены ограничения, в ночное время должен находиться дома, не выезжать за пределы своего места жительства без разрешения надзорного органа, являться в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц. Несмотря на это 10.06.2023 в утреннее время ее сын выехал в 

<

адрес> на заработки, там он находился до 13.07.2023. Перед отъездом он ей сказал, что не успевает взять разрешение об отъезде и что по приезду все уладит. Все время, что он был на вахте, она с ним созванивалась и он говорил ей, что находится именно в 

<

адрес> (т. 1, л. д. 186 – 187). 

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показал, что проживает в одном доме с Свидетель №6 и ФИО3, знает, что в отношении ФИО3 были установлены ограничения, а в частности то, что он в ночное время должен находиться дома, не выезжать за пределы своего места жительства без разрешения надзорного органа, являться в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц, 10.06.2023 в утреннее время ФИО1 уехал в 

<

адрес> на заработки, там он находился до 13.07.2023. Когда в мае-июне 2023 года его посещал участковый уполномоченный полиции, он ему говорил, что для выезда на заработки достаточно просто написать заявление и ему бы разрешили выезд (т. 1, л. д. 188 – 189).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что 10.06.2023 он со своим братом ФИО3 выезжал на работу вахтовым методом в 

<

адрес> и там они находились до 13.07.2023. Ему известно, что брату был определен административный надзор, ему были установлены ограничения, а в частности то, что он в ночное время должен находиться дома, не выезжать за пределы своего места жительства без разрешения надзорного органа, являться в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц. Когда они поехали на вахту, ФИО3 сказал ему, что якобы он был в полиции и отпрашивался (т. 1, л. д. 136 – 138).

Свидетель Свидетель №9 показал, что работает в должности начальника участка КРС в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 13.06.2023 в организацию трудоустроился подсудимый, на должность помощника бурильщика КРС 5-го разряда. Данный гражданин был официально оформлен на работу и находился на Юрхановском НГКМ месторождении КУСТ 1 скважина 14. При оформлении на работу он не уведомлял организацию о том, что решением суда ему установлен административный надзор и что он должен отмечаться в полиции. На рабочей вахте он находился в период времени с 13.06.2023 по 12.07.2023 согласно табелю учета рабочего времени. В 

<

адрес> имеется отдел полиции, куда он свободно мог бы прибыть и встать на отметку. С кустом, где он находился на работе имеется дорожное сообщение, и если бы ФИО3 заранее предупредил о том, что он находится под административным надзором, то руководство бы заказало специальную технику, чтобы туда доехать (т. 1, л. д. 50 – 51).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Тарскому району. В его служебные обязанности входит проверка поднадзорного лица, проведение с ним профилактической работы по недопущению совершения преступлений. ФИО3 было определено место проживания 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Он неоднократно проверялся по месту жительства, 15.06.2023 инспектором группы по осуществлению административного надзора был зарегистрирован рапорт о том, что 14.06.2023 ФИО3 не явился на обязательную регистрацию в орган внутренних дел. Им был осуществлен выезд по месту его жительства, в ходе которого было установлено, что 10.06.2023 ФИО3 без уведомления ОВД выехал за пределы 

<

адрес> на заработки в 

<

адрес>. 16.06.2023 им был осуществлен звонок ФИО3, который в ходе телефонного разговора ему пояснил, что находится в Ямало-ненецком автономном округе вблизи 

<

адрес> на заработках и выехал туда осознанно, не уведомив об этом орган внутренних дел, тем самым нарушив возложенные на него ограничения. После этого сотрудниками органов внутренних дел он неоднократно проверялся по месту жительства, но дома он отсутствовал, в г. Тара вернулся 13.07.2023, после чего явился в орган внутренних дел (т. 1, л. д. 144 – 146).

Из копии решения Октябрьского районного суда от 13.04.2023, вступившего в законную силу 28.04.2023, следует, что ФИО3 был установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; в период времени с 23 до 05 часов запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (т. 2, л. д. 25 – 26).

В судебном заседании исследованы копии из лично дела поднадзорного ФИО3, подтверждающие факт того, что он ознакомлен с условиями отбывания административного надзора, при этом уклонился от мер административного надзора. 

Так, из копии предупреждения от 15.05.2023 следует, что 15.05.2023 ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по частям 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ (т. 1, л. д. 23).

Из копии регистрационного листа поднадзорного лица ФИО3, от 15.05.2023 следует, что дата установления надзора 15.05.2023, дата окончания 25.05.2026, время и дата явки на регистрацию – 1,2,3 среда каждого месяца с 09 до 18 часов (т. 1, л. д. 24).

Согласно копии заявления ФИО3 от 05.05.2023, ФИО3 собственноручно указал, что намерен проживать по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1, л. д. 25).

Из копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20.06.2023, следует, что на момент посещения поднадзорного в 23 часа 20 минут 20.06.2023 ФИО3 по месту проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не находился (т. 1, л. д. 16). 

Согласно копии приказа № 172 от 27.06.2023 «О закреплении ответственного лица за осуществлением розыска», действительно были организованы розыскные мероприятия в отношении ФИО3, который самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора (т. 1, л. д. 26 – 27).

По эпизоду хищения мотокультиватора вина подсудимого нашла подтверждение следующим доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Так, потерпевший ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования показал, что в 2022 году умер его отец ФИО4 №1, от которого ему по наследству перешел мотокультиватор марки «Texaс» в корпусе желто-черного цвета, который он покупал в 2015 году за 15000 рублей. Данный мотокультиватор он хранил в крытой ограде своего дома и постоянно им пользовался. На мотокультиваторе имелись отличительные особенности, на одной фрезе был вкручен болт на «8» вместо стандартного штифта, так же на одной рукояти для регулировки высоты был вкручен болт на «8» с гайкой, на креплении двигателя с левой стороны отсутствует болт на «8». 16.07.2023, около 16 часов он данным мотокультиватором опахивал огород, но так как он фрезами запутался в траве ФИО4 №1 загнал мотокультиватор в ограду и оставил его там. Примерно в 18 часов 20 минут он уехал из дома, перед уходом он закрыл дом, закрыл ограду на запирающее устройство изнутри, а сам вышел с территории домовладения через дверь, ведущую в дровяник, при этом дверь он просто прикрыл и на запирающее устройство не закрыл. Домой вернулся примерно в 21 час 30 минут, прошел в ограду через дровяник и обнаружил, что из ограды пропал принадлежащий ему мотокультиватор. Он сообщил о хищении мотокультиватора. После этого он поговорил с соседом Свидетель №1, который ему рассказал, что когда ФИО4 №1 отсутствовал к его дому подъезжал автомобиль «Нива» в кузове зеленого цвета, и что из него выходило каких-то три молодых человека, но заходили ли они в ограду он не видел. С учетом износа похищенный у него мотокультиватор изначально он оценивал в 6000 рублей, однако после ознакомления со справками о стоимости нового мотокультаватора, стоимости бывшего в употреблении мотокультиватора, а так же с допросом специалиста, пояснил, что похищенный у него мотокультиватор с учетом износа оценивает в 9992 рубля. В настоящий момент мотокультиватор ему возвращен сотрудниками полиции в том состоянии в котором он был похищен, таким образом ущерб от кражи с сумме 9992 рубля ему возмещен. Данный ущерб для него является значительным, так как постоянного места работы он не имеет, живет за счет случайных заработков, среднемесячный доход составляет около 35000 рублей из которых, порядка 15000 рублей, тратится на продукты, коммунальные платежи составляют около 15000 рублей. Сожительница у него не работает, она получает пособие на ребенка, но сколько именно он не знает, так как она все эти деньги самостоятельно тратит на одежду ребенка и они с ней ведут раздельный бюджет и общего хозяйства не ведут. Никакого движимого или недвижимого имущества в собственности он не имеет. Счетов в банках, акций и сбережений он так же не имеет (т. 1, л. д. 73 – 75, л. д. 116 – 117).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, полученных в ходе предварительного расследования следует, то вину в совершении данного преступления он признавал в ходе всего расследования уголовного дела. Показывал, что 16.07.2023 в дневное время он находился в гостях у своего брата ФИО1, с Свидетель №3 вечернее время, около 19 часов они решили съездить в 

<

адрес>, где он попросил брата заехать по адресу 

<

адрес>, в котором проживает ФИО4 №1 и где могла находится его сожительница ФИО13 Когда они подъехали к данному дому, он прошел внутрь ограды, убедившись что его сожительницы там нет, он под навесом в ограде увидел мотокультиватор марки «Texaс», у него возник умысел похитить данный мотокультиватор, так как сам его вынести он не мог, ФИО3 попросил о помощи Свидетель №3, вместе с которым они вынесли мотокультиватор на улицу и положили в автомобиль Нива, под управлением его брата. Далее они приехали к нему домой, где он спрятал похищенный мотокультиватор в дровянике. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи и добровольно выдал похищенный мотокультиватор. ФИО4 ему знаком, но никаких долговых обязательств он перед ФИО3 не имеет (т. 1, л. д. 124 – 127, л. д. 181 – 183, 201 – 204). 

Свидетели Свидетель №3 и ФИО1 в ходе предварительного расследования показали, что, действительно, 16.07.2023 на автомобиле «Нива» они по просьбе подсудимого ездили в дом потерпевшего, откуда, также, по просьбе подсудимого вывезли мотокультивтор, поставили его в сарай подсудимого. О том, что подсудимый совершает кражу мотокультиватора не знали (т. 1, л. д. 134 – 135, 136 – 138).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что проживает рядом с потерпевшим. Около 18 часов 16.07.2023 он видел, что потерпевший уехал, а примерно в 19 часов до 19 часов 30 минут к дому ФИО4 №1 подъехал автомобиль «Нива» в кузове зеленого цвета, из которого вышли молодые люди. Примерно через полчаса после этого к нему домой пришел ФИО4 №1, который рассказал, что когда его не было дома, кто-то проник в его ограду и похитил оттуда мотокультиватор (т. 1, л. д. 69 – 70).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что обладает специальными познаниями в товароведении. Ею был осмотрен мотокультиватор «Teхас». На момент осмотра мотокультиватор находился в удовлетворительном состоянии, на фрезах и на корпусе мотокультиватора имеются незначительные следы ржавчины и коррозии металла, отсутствует болт крепления двигателя, так же отсутствует штифт на рукояти регулировки высоты, на одной из фрез, вместо стандартного штифта вкручен болт. Мотокультиватор к эксплуатации пригоден. Следователем ей была предоставлена справка, согласно которой рыночная стоимость на 17.07.2023 нового мотокультиватор составляла 12 490 рублей. С учетом этого, а также с учетом товарного вида и износа и эксплуатации самого мотокультиватора «Texaс» в 20 %, окончательная стоимость данного изделия в настоящее время составляет 9 992 рубля (т. 1, л. д. 104 – 105).

Из протокола проверки показаний на месте подсудимого следует, что в ходе предварительного расследования он добровольно указал место, совершенного преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес>, рассказал о способе и обстоятельствах при которых он 16.07.2023 совершил хищение мотокультиватора, принадлежащего ФИО4 №1 (т. 1, л. д. 128 – 133).

Как следует из протокола обследования с фототаблицей, с участием ФИО3, он выдал похищенный им из ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мотокультиватор марки «Texас», принадлежащий ФИО4 №1 (т. 1, л. д. 89 – 90).

Действительно, данный мотокультиватор был осмотрен с участием специалиста Свидетель №2, что подтверждается протоколом осмотра (т. 1, л. д. 100 – 103). 

Согласно справок о стоимости, стоимость аналогичного мотокультиватора, бывшего в употреблении, по состоянию на 16.07.2023 составляла 10 000 рублей (т. 1, л. д. 95), стоимость нового мотокультиватора на 16.07.2023 составляла 12490 рублей (т. 1, л. д. 96).

Специалистом Свидетель №2 выдана справка о том, что стоимость мотокультиватора марки «Texaс» составляет 9992 рубля (т. 1, л. д. 106).

Оценив представленные доказательства, суд приходи к убеждению о причастности подсудимого к совершению инкриминиуемых ему деяний. Он вину в совершении преступлений признал, дал изобличающие его показания, которые согласуются с иными доазательствами.

По эпизоду уклонения от администаривного надзора бесспорно установлено, что ФИО3 знал о том, что в отношении него решением суда установлен администртаивный надзор и он не имеет права менять место проживания без разрешения орган внутренних дел. Однако, он умышленно, сменил место жительства, уклонившись при этом от осуществления в отношении него мер административного надзора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как его показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №5, а также, материалами личного дела поднадзорного лица. 

По данному факту действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По эпизоду хищения мотокультиватора вина подсудимого подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, потерпевшего ФИО4 №1, а также протоколом обследования, закрепившим факт выемки похищенного у подсудимого, справками о стоимости похищенного.

При этом, суд не находит нашедшим подтверждения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наличие значительного ущерба потерпевшему. 

Несмотря на то, что мотокультиватор имеет определенную стоимость, она не значительно превышает стоимость, необходимую для квалификации по указанному признаку, кроме того, мотокультиватор не является предметом первой необходимости, его выбытие из хозяйства потерпевшего не способно нанести значимый урон. Наряду с изложенным, заработок потерпевшего не позволяет сделать вывод о том, что покупка такого мотокультиватора стала бы для потерпевшего невозможной, либо затруднительной. 

Таким образом, действия подсудимого по данному факту следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО3 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, то, что он, проживая с матерью, помогает ей вести домашнее хозяйство.

По каждому эпизоду преступлений смягчающим наказание обстоятельством для ФИО3, является наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья. 

Также, смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии при производстве проверки показаний на месте, чем он способствовал установлению всех обстоятельств преступления; добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. 

Оснований для признания объяснений подсудимого сделанной им добровольной явкой с повинной о совершенном преступлении у суда не имеется, по каждому из совершенных преступлений, поскольку преступления совершены в условиях очевидности, о чем подсудимый не мог не понимать, давая данные объяснения, и подтвердил это в судебном заседании.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО3, по каждому эпизоду преступлений, усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимости по приговорам Тарского городского суда Омской области от 16.04.2014 и 26.12.2022 за совершение умышленных преступлений, вновь совершил данные умышленные преступления.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством только по эпизоду хищения мотокультиватора.

По эпизоду, связанного с уклонением от административного надзора данное обстоятельство не может являться отягчающим, поскольку перечисленные судимости имели правовое значение для установления в отношении подсудимого административного надзора. 

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что исправлению осужденного будет способствовать исполнение наказания в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений. 

Каких либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, по каждому из совершенных преступлений.

Также, судом не усматриваются основания для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения ФИО3 Ни обстоятельства совершенных им преступлений, ни данные о его личности, не дают суду основания полагать о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при реальном исполнении наказания. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Оснований для назначения каких-либо дополнительных видов наказания судом не усматривается.

Назначенное наказание, исходя из положений п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из имущественного положения подсудимого и наличие у него иждивенцев, на имущественном положении которых это может отразиться, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на шесть месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на восемь месяцев.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы, сроком на девять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять. 

Срок отбывания назначенного данным приговором наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 12.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, переданные владельцам, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изменен Омским областным судом 17.06.2024