Дело № 1-230/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2019 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Апатове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Нестеренко Д.В.,

защитника – адвоката Палшкова В.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хрипунова Р.Н., действующего в защиту интересов потерпевшего ФИО2,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем-экспедитором ИП «ФИО3.», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2018 года около 06 часов 13 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «КИА JF (ОПТИМА)» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, следовал по Заводскому проспекту в направлении от улицы Пролетарской в сторону улицы Машиностроителей в городе Колпино Колпинского района Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекрестку, образованному примыканием улицы Металлургов к Заводскому проспекту, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего своевременно не обнаружил в полосе своего движения останавливающийся для поворота налево неустановленный легковой автомобиль, не избрал до него безопасную дистанцию, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а вместо этого, для предотвращения столкновения с ним отвернул рулевое колесо влево, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, и, следуя по полосе встречного движения, выехал на указанный перекресток, где создал помеху для движения автомобилю «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, следовавшему по Заводскому проспекту со встречного направления прямо со скоростью порядка 50 км/ч, и на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части улицы Металлургов (направления движения от Заводского проспекта в сторону бульвара Трудящихся) и в 5,1 м до левого края проезжей части Заводского проспекта (по ходу его движения) совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему – водителю автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО1 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2956П от 23 августа 2018 года следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков; закрытый внутрисуставной перелом головки левой бедренной кости со смещением отломков и вывихом головки бедренной кости; ссадины области левого коленного сустава по передней поверхности. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома головки бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1 - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений…..». «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес свои извинения, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просили уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом подсудимый указал, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, обязуется впредь преступлений не совершать, потерпевшему принесены извинения и возмещен причиненный преступлением вред.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Хрипунова Р.Н., поддержавшего ходатайство своего доверителя, адвоката Палшкова В.А., поддержавшего ходатайство потерпевшего и позицию своего подзащитного, прокурора Нестеренко Д.В., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относит его к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, с потерпевшим примирился и принес ему свои извинения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовое значение по данной категории уголовных дел, в первую очередь, имеет волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, то принимая во внимание волеизъявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, который до совершения настоящего преступления ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что преступление является случайностью в его жизни, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайства удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

3. Вещественное доказательство: 

- CD-R диск «Sonnen», содержащий файл видеозаписи момента ДТП от 31 марта 2018 года с участием ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Большакова