КОПИЯ

*№ обезличен* 

*№ обезличен*

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд ЯНАО в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.

при секретаре Кармацких И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 05 ноября 2025 года гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к РР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к РР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ответчиком *дата* в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № *№ обезличен* на получение персонального кредита. Согласно данному Соглашению Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1 675 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,20%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 1 258 554 руб. 71 коп., из которых: 1 104 017 руб. 22 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 109 181 руб. 27 коп. – начисленные проценты, 3 776 руб. 22 коп. – штрафы и неустойки, 41 580 руб. - комиссия за обслуживание счета, несанкционированный перерасход – 0 руб. Просят взыскать указанную задолженность, а также возврат госпошлины в размере 27 585 руб. 55 коп. с ответчика в пользу Банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной повестки по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением (л.д. 73).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 235 ГПК РФ и в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее. 

Установлено, что *дата* РР обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита наличными, в котором выразил согласие с Условиями, изложенными в Общих условиях договора потребительского кредита (л.д. 24-29), и Индивидуальных условий кредитования, что также подтверждается отчетом о заключении договора в электронном виде (л.д. 20, 14-16).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита АО «Альфа-Банк» № *№ обезличен* от *дата* ответчику выдан кредит или лимит кредитования, сроком 60 месяцев, в сумме 1 675 000 руб. (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, срок действия договора действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по договору или его расторжения по инициативе Банка, при нарушении заёмщиком своих обязательств. Срок возврата кредита – 60 месяцев, начиная с даты, предоставления кредита. 

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется ежемесячно девятого числа каждого месяца в сумме 42 000 руб., а при отсутствии даты осуществления ежемесячного платежа в текущем календарном месяце, платеж должен быть осуществлен в последнюю календарную дату текущего месяца. Датой первого платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 19) является 09.03.2022, последний платеж – 09.02.2027 (п. 6 Договора).

Процентная ставка по кредиту установлена в п. 4 Индивидуальных условий и составляет 17,2% годовых. Процентная ставка до договору выдачи кредита наличными равна указанному значению стандартной процентной ставки.

За ненадлежащее исполнение условий Договора взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий и п. 6.2 Общих условий.

Согласно выписке по Счёту по состоянию на 01.09.2025, у ответчика с 09.06.2025 по 01.09.2025 образовалась задолженность в размере 1 675 000 руб., из которых: основной долг – 1 104 017,22 руб., проценты – 109 181,27 руб., штрафы и неустойки – 3 776,22 руб., комиссия за обслуживание счета (за кредитные каникулы) – 41 580 руб. (л.д. 11, 12-13).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом проверен расчёт задолженности, представленный истцом, и суд находит его верным. Она рассчитана с применением процентной ставки, установленной кредитным договором, исходя из количества календарных дней просрочки в каждом платёжном периоде и суммы основного долга (просроченных платежей) (л.д. 10, 11).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг и проценты, учитывая период просрочки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательства по возврату кредита, соответствует критерию соразмерности и не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платёжному поручению № *№ обезличен* от 01.09.2025 в размере 27 585 руб. 55 коп. (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к РР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с РР, *дата* года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан ТП № 33 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе гор. Санкт-Петербурга 27.05.2009, код подразделения 780-033) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата* в размере 1 258 554 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 104 017 руб. 22 коп., начисленные проценты – 109 181 руб. 27 коп., штрафы и неустойки – 3 776 руб. 22 коп., комиссию за обслуживание счета – 41 580 руб., а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины – 27 585 руб. 55коп., итого – 1 286 140 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Надымский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам окружного суда ЯНАО, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Судья подпись Т.В. Тренихина

Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина