Дело №2-3788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Рус Моторс Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», Акционерное общество «Автотор»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рус Моторс», ООО «БалтАвтоТрейд-М» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БалтАвтоТрейд-М» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, изготовитель ЗАО «Автотор» (Россия), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. На данный автомобиль была установлена гарантия 2 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Рус Моторс» с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с обнаруженными недостатками: подтеки масла на задней крестовине, подтеки масла на редукторе справой стороны, подтеки масла на двигателе в районе прокладки клапанной крышки. После проведенной диагностики было указано, что подтеков масла нет, ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие и установка уплотнительной крышки цилиндров. Однако ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ООО «Рус Моторс» со следующими жалобами: слышен посторонний стук в передней подвеске на небольшой скорости на неровной дороге при повороте и на ровной дороге; появился запах гари в салоне автомобиля; течь масла двигателя из-под крышки ГБЦ спереди справа. ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт, устранен посторонний звук в передней подвеске, выполнен развал/схождение, относительно проверки течи масла двигателя из-под крышки ГБЦ указано, что вопрос остался открытым, сделан запрос в БРТ, задний редуктор правый замыт и обработан порошком, проведен тест-драйв 30 км. – запотевание не обнаружено, под наблюдением. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с жалобами на посторонний звук в передней панели в центре и в передней подвеске, запах гари в салоне автомобиля при работе системы кондиционирования, определения неисправности на неровной дороге, течи масла. ДД.ММ.ГГГГ было произведено определение неисправности на неровной дороге, произведен ремонт, при котором было установлено запотевание клапанной крышки, замыто, протянуты болты, обработано порошком, наблюдение через 1000 км.; посторонний звук был выявлен из-за неправильной сборки защитной панели педального узла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Рус Моторс» с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля, в котором указала на повторяющиеся недостатки: подтеки масла на двигателе в районе прокладки; стук подвески (на неровной дороге при повороте руля влево более сильный, при повороте руля при заведенном и выключенном двигателе явный систематический стук). Однако данное обращение осталось без ответа, в связи с чем ею была самостоятельно проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз», по результатам которой было установлено наличие протечек моторного масла на прокладке из-под головки блока двигателя, а также неисправность стойки переднего левого амортизатора. Ею были направлены соответствующие претензии в ООО «Рус Моторс» и ООО «БалтАвтоТрейд-М», однако они остались без ответа. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила обязать ответчиков заменить товар ненадлежащего качества (автомобиль) товаром, соответствующим условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку в сумме 5 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «БМВ Русланд Трейдинг», АО «Автотор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков она указала ООО «БалтАвтоТрейд-М», ООО «Рус Моторс Трейд», ЗАО «Автотор» (Россия), в обоснование исковых требований обозначила то, что протечка моторного масла по прокладке из-под головки блока цилиндров двигателя и неисправность стойки амортизатора передней подвески автомобиля являются производственными недостатками, подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта. В этой связи просила обязать ответчиков произвести гарантийную замену двух стоек амортизаторов передней подвески автомобиля и замену двигателя автомобиля; выплатить неустойку в сумме 4 985 500 рублей; взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50% присужденной суммы, а также возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

ООО «Рус Моторс» было исключено из числа ответчиков по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано еще одно уточненное исковое заявление, в котором обязанность по выполнению вышеперечисленных требований она просила возложить на ООО «БалтАвтоТрейд-М», ООО «Рус Моторс Трейд», ЗАО «Автотор» (Россия) в солидарном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором она предъявила свои требования только к ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ООО «Рус Моторс Трейд», просила взыскать с указанных ответчиков только компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей и по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что неоднократно обращалась по поводу устранения течи масла в двигателе, однако проблема решена не была; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в авторизованный сервисный центр БМВ «ВЕСС Селект» (WESS Select) в 

<

адрес> в Латвии с просьбой проверить техническое состояние ее автомобиля, специалистами сервиса было установлено, что течь масла из двигателя происходит из-за неисправности клапана вентиляции, находящегося в крышке головки блока цилиндров; по гарантии была произведена замена крышки головки блока цилиндров. Также был удален посторонний предмет из передней подвески автомобиля, который издавал посторонний стук в процессе движения автомобиля, в связи с чем она не предъявляет требований к ответчика относительно стука в передней подвеске автомобиля, неисправности амортизатора. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет удовлетворительное техническое состояние. 

После принятия данного уточненного искового заявления ЗАО «Автотор» (Россия) было исключено из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 последние уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что не предъявляет к ответчикам требований об обязании произвести замену автомобиля либо отдельных запасных частей, а также о взыскании неустойки, поскольку в настоящее время автомобиль имеет удовлетворительное техническое состояние, также отсутствуют у нее претензии относительно стука в передней подвеске автомобиля, неисправного амортизатора, однако из-за того, что она неоднократно обращалась по поводу устранения одной и той же неисправности в виде течи масла на двигателе в рамках предоставленного гарантийного обслуживания, но ответчиками так ничего и не было устранено, полагает, что имеет право на взыскание с них компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Рус Моторс Трейд» ФИО3 и ФИО4 с заявленными уточненными исковыми требованиями не согласились, просили отказать, указали, что все неисправности, с которыми истец обращалась, были устранены в рамках гарантийного ремонта; некоторые жалобы покупателя в результате проведенных диагностик своего подтверждения не нашли; в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к обществу с претензий, однако автомобиль на диагностику не предоставила; ответчиком неоднократно направлялись письма в ее адрес с просьбой предоставить автомобиль для проверки доводов ее претензии, но этого сделано не было; для проведения судебной автотехнической экспертизы истец автомобиль не предоставила, в связи с чем установить обоснованность поданной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ вновь не представилось возможным; каких-либо сведений о том, что произведенная в Латвии замена крышки головки блока цилиндров связана именно с течью масла, материалы дела не содержат; также обратили внимание, что после проведенной экспертизы истец указывала, что автомобиль не эксплуатирует, опасаясь за свою безопасность, однако автомобиль ремонтировался в Латвии и его пробег к этому времени составил 17 тысяч километров, тогда как в августе был только 15 тысяч; с результатами проведенной досудебной экспертизы не согласились, указали, что экспертом был проведен только визуальный осмотр, разборка агрегатов не производилась, опрошенный же в судебном заседании другой специалист пояснил, что на представленных в этом заключении фотографиях изображено запотевание, а не течь масла, что дефектом не является. 

В судебное заседание представитель ООО «БалтАвтоТрейд-М» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия; ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать, указал, что гарантийный срок на автомобиль 2 года был установлен исключительно обществом и обо всех неисправностях с приобретенным автомобилем истец должна была сообщать ООО «БалтАвтоТрейд-М», однако ни разу с момента покупки ФИО1 к обществу не обращалась; ООО «Рус Моторс Трейд» продавец не уполномочивал осуществлять гарантийный ремонт автомобиля, соответствующий договор с этим обществом не заключался; по условиям договора купли-продажи после обращения к неуполномоченной организации продавца или изготовителя гарантийные обязательства не действуют.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Автотор» ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что компенсация морального вреда может быть взыскана только за нарушение прав потребителя, в данном же случае права потребителя нарушены не были, поскольку до настоящего времени так и не установлено, что в автомобиле истца имела место протечка масла; проведенные ремонтные работы в Латвии не свидетельствуют о том, что они были осуществлены именно в связи с течью масла в двигателе. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «БалтАвтоТрейд-М». При этом согласно пункту 6.2 данного договора на автомобиль был установлен гарантийный срок – два года без учета пробега.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела были представлены документы о том, что впервые после приобретения автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Рус Моторс Трейд» - официальному дилеру автомобилей марки «BMW» на территории Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ по поводу программирования/кодирования ЭБУ, была выполнена активация ключа ДУ.

Также ДД.ММ.ГГГГ на приобретенном истцом автомобиле была произведена замена сальников выходных валов заднего редуктора, сальника со стопорным кольцом, установлена гайка с буртиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Рус Моторс Трейд» с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков транспортного средства в рамках гарантийного ремонта, указав следующие недостатки: подтеки масла на задней крестовине, подтеки масла на редукторе справой стороны (повторное обращение, в электронной сервисной книжке есть запись о выполнении работ по устранению аналогичной неисправности), подтеки масла на двигателе в районе прокладки клапанной крышки.

По результатам проведенной диагностики было указано на отсутствие течи масла редуктора заднего моста, отсутствие подтеков масла, отсутствие следов течи масла; ДД.ММ.ГГГГ была выполнена замена прокладки клапанной крышки ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО «Рус Моторс Трейд» по вопросу устранения недостатков автомобиля, указав следующее: слышен посторонний звук в передней подвеске на небольшой скорости, на неровной дороге, при повороте и на ровной дороге; появление запаха гари в салоне автомобиля; крышка багажника иногда не срабатывает; течь масла двигателя из-под крышки ГБЦ спереди справа, течь масла заднего редуктора правого.

По результатам проведенной диагностики был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было устранено наличие постороннего звука в передней подвеске; выполнено развал-схождение; относительно наличия запаха гари в салоне автомобиля и системы комфортного открывания крышки багажника указано, что системы работают исправно, ошибок нет; относительно проверки течи масла двигателя из-под крышки ГБЦ – вопрос остается открытым, сделан запрос в БРТ; относительно проверки течи масла заднего редуктора правого – замыт и обработан порошком, проведен тест-драйв 30 км., запотевание не обнаружено, под наблюдением. Помимо этого была произведена замена электромеханического рулевого привода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО «Рус Моторс Трейд» по поводу осмотра АКПП и редуктора заднего на предмет течи, постороннего запаха гари в салоне, плохо открывающейся крышки багажника, наличия постороннего звука в передней панели в центре на неровной дороге и в передней подвеске, а также по поводу проведения ежегодного технического осмотра.

По результатам проведенной диагностики и ТО был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было обнаружено небольшое запотевание клапанной крышки, которое было замыто, протянуты болты, обработано порошком – наблюдение через 1000 км.; выполнены регулировочные работы крышки багажника – неисправность устранена; задний редуктор – запотеваний нет; поддон АКПП – запотеваний нет; посторонний звук был выявлен из-за неправильной сборки защитной панели педального узла – устранено; заменена батарейка в метке (з/ч клиента); при следующем ТО необходимо заменить воздушный фильтр ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Рус Моторс Трейд» с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля, указав на неоднократно проявляющиеся недостатки: подтеки масла на двигателе в районе прокладки; стук подвески на неровной дороге, при повороте руля влево более сильный, при повороте руля при заведенном и незаведенном двигателе явный системный стук. Просила произвести диагностику рулевой рейки с указанием размера люфтов и их соответствия техническим условиям и регламентам; проверить на наличие посторонних стуков и шумов рулевую рейку; определить неисправность, связанную со стуком подвески и устранить.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус Моторс Трейд» в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества и доводов, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вместо предоставления транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля специалистом экспертной организации, куда она обратилась за составлением экспертного заключения.Из представленного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро судебных экспертиз», следует, что при визуальном осмотре автомобиля были обнаружены следы течи моторного масла из-под головки блока двигателя, наиболее вероятными причинами которого являются: деформация головки блока цилиндров, некачественная прокладка головки блока, нарушение технологии при установке прокладки головки блока цилиндров (несоблюдения моментов и последовательности затяжки резьбовых соединений, попадание посторонних предметов под (на) прокладку и т.д.), однако более точно определить причину не представляется возможным, поскольку для этого требуется частичная разборка/сборка двигателя; после осуществления пробной поездки на автомобиле по брусчатке слышен стук из-под передней левой стороны автомобиля, а именно, со стороны стойки переднего левого амортизатора, наиболее вероятной причиной которого является неисправность данной стойки амортизатора, неисправность носит производственный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус Моторс Трейд» в адрес ФИО1 вновь было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр для проведения проверки качества и доводов, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус Моторс Трейд» в адрес ФИО1 направлялись письма с просьбой предоставить заключение по проведенной экспертизе, а также указывалось, что для урегулирования возникшей ситуации истца ожидают в дилерском центре для осмотра автомобиля и решения вопроса по его ремонту и устранению возможных недостатков. 

Однако автомобиль на осмотр ФИО1 так и не был предоставлен, вместо этого ею ДД.ММ.ГГГГ была подана ООО «Рус Моторс Трейд» претензия, в которой она, ссылаясь на вышеуказанное заключение эксперта, просила компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей и выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что первая претензия относительно недостатка автомобиля была подана еще ДД.ММ.ГГГГ, однако недостаток так и не был устранен.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «БалтАвтоТрейд-М» аналогичную претензию, но помимо вышеуказанных требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, просила расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные за него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент исполнения требования по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус Моторс Трейд» был направлен ответ, в котором обращалось внимание на не предоставление вместе с претензией экспертного заключения, в связи с чем общество просило предоставить заверенную копию заключения эксперта для принятия решения относительно заявленных требований, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ вновь содержалась просьба предоставить автомобиль для осмотра.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ год на вышеуказанную претензию ООО «БалтАвтоТрейд-М» попросило истца предоставить документы, подтверждающие наличие в автомобиле существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус Моторс Трейд» было направлено в адрес ФИО1 предложение провести осмотр автомобиля в других сервисных центрах по ее выбору в целях скорейшего разрешения возникшей ситуации, поскольку после подачи ею претензии ДД.ММ.ГГГГ возможности осмотреть автомобиль в сервисном центре ООО «Рус Моторс Трейд» представлено не было. 

Однако никаких ответных действий на вышеуказанные просьбы истцом не производилось, а последовало обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.6 ст. 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений ст. 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, приведенные нормы закона предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя за нарушение его прав, в частности права на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара. 

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 указала, что неоднократно обращалась в ООО «Рус Моторс Трейд» по поводу течи масла на двигателе, однако недостаток устранен не был.

Между тем, суд с такими доводами согласиться не может, поскольку до настоящего времени как в рамках досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства, не было установлено, что в автомобиле истца присутствует недостаток в виде течи масла, который ответчиками в рамках действующей гарантии устранен не был, чем были нарушены права истца как потребителя.

Так, по результатам диагностики автомобиля ФИО1 по обращениям, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года недостаток в виде течи масла на двигателе обнаружен не был, при этом замена ДД.ММ.ГГГГ прокладки клапанной крышки ДВС о наличии такого недостатка не свидетельствует, поскольку она является расходным материалом и подлежит замене при любом снятии клапанной крышки ДВС; более того, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие подтеков масла на двигателе и следов течи; данный акт был подписан ФИО1 в графе «с выводами комиссии согласен». Таким образом, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся течи масла на двигателе не подтвердилась. При проведении диагностики в последующие обращения в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года заявленный истцом указанный недостаток также не обнаруживался. 

Подав претензию в ДД.ММ.ГГГГ года и ставя требования об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, ФИО1 для проверки изложенных в ней доводов и осуществление диагностики, несмотря на неоднократные просьбы ООО «Рус Моторс Трейд», автомобиль так и не предоставила.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверка качества товара по обращению потребителя является не правом продавца (уполномоченной организации), а его обязанностью. Таким образом, не предоставляя автомобиль для диагностики, истец, тем самым, не предоставила ответчику возможности выполнить не только эту свою обязанность, но и осуществить гарантийный ремонт ее автомобиля, заявляя при этом в судебном порядке исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за неосуществление ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

Действительно, в обоснование своих требований ФИО1 предоставила суду Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому на автомобиле были обнаружены следы течи моторного масла из-под головки блока двигателя. Между тем, специалист к данному выводу пришел методом визуального осмотра, то есть констатировал наличие следов масла на двигателе, однако сама головка блока двигателя им не демонтировалась и не устанавливалось, в действительности, что течь имеет место именно оттуда, а не, например, появилась извне, и каковы причины ее появления. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что по результатам предыдущих обращений истца к ответчику недостаток в виде течи масла на двигателе обнаружен не был, а по последнему обращению осмотр автомобиля так и не был произведен ввиду его не предоставления клиентом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела возникла необходимость установления наличия или отсутствия такого дефекта в автомобиле истца, в связи с чем определением суда от 09 октября 2017 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Однако ФИО1 свой автомобиль и для проведения судебной экспертизы не предоставила. Вместо этого в указанное время она обслуживала его у официального дилера автомобилей марки «BMW» в 

<

адрес> в Латвии, где была заменена крышка головки блока цилиндров. Однако каких-либо документов о том, в связи с чем производилась замена указанной крышки, суду предоставлено не было, поэтому сделать однозначный вывод, что такая замена стала следствием имевшего места дефекта в виде течи масла на двигателе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО1, не представляется возможным.

Более того, после проведения досудебного экспертного исследования в ДД.ММ.ГГГГ года, истец пояснила, что автомобиль не эксплуатирует, опасаясь за свою безопасность, ДД.ММ.ГГГГ при считывании электронного ключа для предоставления суду информации из электронной сервисной книжки был зафиксирован пробег автомобиля 15 844 км., однако при обращении к официальному дилеру автомобилей марки «BMW» в 

<

адрес> в Латвии пробег автомобиля составил уже 17 080 км. Изложенное также не позволяет суду прийти к однозначному выводу, что замена крышки головки блока цилиндров, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ в Латвии явилась следствием не устраненного с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Рус Моторс Трейд» недостатка товара в виде течи масла на двигателе, а не следствием эксплуатации автомобиля после указанного времеми. 

Также при считывании электронного ключа ДД.ММ.ГГГГ была распечатана информации о состоянии основных параметров автомобиля истца, согласно которой уровень масла в двигателе соответствует норме, каких-либо отклонений в работе двигателя не выявлено.

Опрошенный в судебном заседании специалист-автотехник ФИО7 пояснил, что согласно п.5 Приложения №4 «Общие технические требования к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта» Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств РД 37.009.026-92 течь масел, охлаждающих и эксплуатационных жидкостей, вызванная нарушением герметичных соединений, не допускается», в тоже время, «потение», образование масляных пятен, не нарушающих нормальной работы и не требующих пополнения смазки между двумя техническими обслуживаниями, не являются браковочным признаком. Из имеющихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» фотографий не представляется возможным определить степень протечки масла – либо имеет место протечка масла с образованием капель, что не допускается согласно нормативам, либо произошло «потение» на поверхности. Если на двигателе автомобиля действительно имеет место течь масла, то после замывки двигателя происходит наблюдение, и, как правило, она сразу же проявляется через несколько дней, такая течь масла сопровождается образованием капель, их стеканием по поверхности двигателя, при этом в начале образования течи она остается влажной постоянно, а книзу подсыхает; вместе с тем, для «потения» характерно только наличие масляного загрязнения, что и изображено на представленной в заключении фотографии, после замывания двигателя так быстро оно не проявляется, может пройти несколько месяцев, а может и не проявиться вообще, на нормальной работе двигателя это никак не сказывается и, скорее всего, может быть вызвано неплотным прилеганием прокладки под клапанной крышкой, неправильным ее монтажом (не затянуты крепежные элементы), наличием загрязнений в месте установки, но может быть связан и с повреждениями на клапанной крышке. 

Между тем, проверить в судебном порядке имеет ли место, действительно, течь двигателя в автомобиле истца, либо «потение» в настоящее время также не представляет возможным, поскольку ФИО1 произвела ремонт автомобиля. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные положения судом были сторонам разъяснены в определении о назначении экспертизы.

Представленное истцом Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» не может быть принято судом как доказательство, обосновывающее правовую позицию истца по делу, поскольку, как выше уже указывалось, экспертом производился только визуальный осмотр автомобиля без разбора соответствующих узлов и агрегатов, в связи с чем сделанные выводы носят вероятный характер, конкретные причины образования недостатков не приведены; опрошенный в судебном заседании специалист-автотехник указал, что могло иметь место «потение», а не течь масла, что недостатком не является; также суд не может не обратить внимание на то, что экспертом сделан вывод о неисправности стойки переднего левого амортизатора и что она носит производственный характер, хотя впоследствии оказалось, что стук был образован не неисправностью стойки амортизатора, а попаданием постороннего предмета, о чем истец сама указала в уточненном иске и в ходе судебного заседания. 

Таким образом, сопоставление и анализ представленных доказательств, характер действий истца в отношениях с ответчиком, а также при назначении судебной автотехнической экспертизы, не позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками ее прав как потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в рамках действующего гарантийного срока для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, тем более что истец не была лишена возможности собрать и представить суду надлежащие доказательства, которые с достаточной достоверностью могли бы подтвердить приводимые ею в обоснование иска обстоятельства.

Учитывая изложенное правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Рус Моторс Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина