12 – 14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 17 января 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по тротуару.

Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление.

ФИО1 в своей жалобе выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом автор жалобы указывает, что при указанных в постановлении обстоятельствах он двигался не по тротуару, а по прилегающей территории. ФИО1 указывает, что определить, что данный участок является тротуаром, он не мог, поскольку соответствующих обозначений нигде не было, дорога заснежена, бордюрных камней не видно. На поверхности данного участка находится укатанный снег и лед, следы от колес транспортных средств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, представил суду фотоснимок места происшествия.

Изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по тротуару.

Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1; рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты>., схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по элементу дороги, предназначенному для движения пешеходов и отделенному газоном от проезжей части 

<

адрес>, что согласуется с определением тротуара, изложенным в пункте 1.2 ПДД РФ, при этом ФИО1 обогнул искусственные ограничители движения (полусферы); фотоснимками места происшествия. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам, а также инспектору ДПС 

<

данные изъяты>., которым составлены протокол и рапорт, оснований не имеется. 

Таким образом, факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.9 ПДД РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, является, по мнению суда, несостоятельными. 

Доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что на поверхности участка дороги, по которому он двигался, находится укатанный снег и лед, следы от колес транспортных средств, не имеют по настоящему делу правового значения и не влекут отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Каких-либо специальных знаков или надписей, запрещающих движение по тротуару, ПДД РФ не предусматривает, поэтому доводы жалобы ФИО1 об их отсутствии также не могут быть приняты во внимание.

Оснований полагать, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по прилегающей территории, не имеется. Согласно п. 1.2 ПДД под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Из схемы и представленных фотоснимков усматривается, что участок местности, по которому двигался ФИО1, управляя своим транспортным средством, непосредственно прилегает не к дороге, а к тротуару, расположенному 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектор ДПС 

<

данные изъяты>., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. ФИО1 подвергнут административному наказанию в пределах срока давности, установленного за данное административное правонарушение ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Грицай Е.В.