дело №2-2841/19

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ... в 13 часов 00 минут около ... по проспекту Химиков ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21130, государственный номер 

<

***>, под управлением ответчика и автомобиля ФИО3, государственный номер 

<

***>, под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ-21130, государственный номер 

<

***>, без полиса ОСАГО, который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, что позволило бы избежать столкновение с автомобилем, который принадлежит на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, государственный номер 

<

***>, причинены механические повреждения, которые отображены в акте экспертного исследования ... о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля ФИО3, государственный номер 

<

***>, составила 73 800 рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей - 53 800 рублей. ... истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с описью о вложении и с уведомлением о вручении, но никакой реакции от ответчика не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не имеет возможности, в связи с чем вынужден обратиться напрямую к ответчику. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 73 800 рублей, стоимость услуг эксперта 3 500 рублей, почтовые расходы - 397 рублей (182+215), расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 2 414 рублей.

ФИО4 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

ФИО6 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, причина неявки суду неизвестна (л.д.56). 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В ходе разбирательства было установлено, что ... в 13 часов 00 минут на ... (рядом с домом ...) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21130, государственный номер 

<

***>, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения с автомобилем ФИО3, государственный номер 

<

***>, принадлежащим Р.Р. ФИО1 (л.д.50).Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (УИН 188...) ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.49). Постановление от ... (УИН 188...) ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. ... ФИО2, будучи уведомленным о содержании статей 25.1 и 17.9 КоАП РФ, написал объяснения, согласно которым он двигался по ...) по крайнему правому ряду. В связи с погодными условиями не справился с управлением, автомобиль ВАЗ-2113 начало мотать и понесло боком, в него въехал ВАЗ ФИО3. Вину свою признал. К водителю претензии не имел (л.д.51). Более того, ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, о чем в постановлении имеются его подписи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления ответчик свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Суд, с учетом изложенных норм закона, выявленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ... дорожно-транспортное происшествие произошло по винее именно водителя ФИО2.Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что подтверждается материалами дела, а в ходе предварительного судебного заседания не оспаривалось и ответчиком (л.д.50 оборот, 55 оборот). Согласно акту экспертного исследования ... о стоимости восстановительных расходов по ремонту автомобиля LADA-111960, государственный номер 

<

***>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 73 800 рублей, с учетом износа деталей – 53 800 рублей (л.д.10, 19). Суд, с учетом изложенного, считает возможным руководствоваться актом экспертного исследования ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования, поскольку подготовлен он компетентным специалистом в соответствующей области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Стороны, акт экспертного исследования под сомнение не поставили, о назначении экспертизы, для определения размера затрат на восстановительные ремонт транспортного средства, не ходатайствовали. Суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 73 800 рублей подлежат удовлетворению. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 2 414 рублей, почтовые расходы – 397 рублей, с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, роли представителя истца в рассматриваемом деле, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 8 000 рублей.Требования истца о взыскании расходов в размере 1 600 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат, так как в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность, предоставленная в материалы дела, носит общий характер. Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.Руководствуясь статьями 98, 100 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 2 414 рублей, почтовые расходы – 397 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская