В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И. 

Дело № 22-3335/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего Быкова В.А.,

при секретарях Аджигуловой А.С. и Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника адвоката Харина В.И., представившего удостоверение № от 31 августа 2010 года и ордер № 34 от 2 сентября 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО3 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 октября 2019 года около 05.20 часов в г. Хабаровске на участке местности, расположенного от входа в здание «Краснофлотский бани» по 

<

адрес>, до автомобильной парковки, расположенной около 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

По ходатайству подсудимого ФИО3 судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого по правилам ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО3 просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо отменить в части, назначив наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах одного года, мотивируя следующим.

Осужденный обращает внимание на то, что он был задержан не во время управления транспортным средством, а на стоянке, что подтверждается его показаниями и сотрудников ГИБДД. При этом, употребление спиртного в автомобиле, который поставлен на автомобильную парковку и не находился в движении, не может рассматриваться, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть отсутствует состав преступления. Также ФИО3 просит учесть, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, имеет на содержании малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства, однако суд необоснованно назначил ему максимальный срок дополнительного вида наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил приговор суда отменить.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО3 подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами стороны обвинения. 

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 и ФИО2 сообщили о том, что проследовали за отъезжавшим от круглосуточного магазина автомобилем и, когда автомобиль припарковался возле дома, подошли к нему и установили, что автомобилем управлял ФИО3, который ответил отказом на их требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, а также подтвержден показаниями двух понятых ФИО4 и ФИО5, также исследованными судом первой инстанции.

Проверив и оценив в приговоре показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается протоколом осмотра места происшествия; протоколом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от 30 августа 2017 года о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, основанные на том, что он пил пиво уже тогда, когда автомобиль не был в движении, суд апелляционной инстанции счиатает несостоятельными.

Так, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения, и из показаний осужденного и свидетелей установлено? что ФИО3 управлял автомобилем, когда отъезжал от магазина, при этом на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ позволяет его признать лицом, находящимся в состоянии опьянения, в целях ст. 264.1 УК РФ.

Требование сотрудников ДПС о прохождении ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно потому, что соответствует пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, поскольку от ФИО3 был запах алкоголя. При этом не имеет значения, пил ли ФИО3 пиво при сотрудниках полиции либо до этого. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что собранные по делу доказательства стороны обвинения в своей совокупности не имеют противоречий, дополняют друг друга, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому, соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ.

Суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного ФИО3 преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, и с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. 

Доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены его положительные характеристики, являются необоснованными. Характеризующие материалы в отношении ФИО3 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного ФИО3 как основное, так и дополнительное наказание назначено ему в пределах, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствуют характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Быков В.А.