№2-313/2025

УИД: 50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Тетерина М.Н., ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка, выделе в собственность частей земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о разделе земельного участка, выделе в собственность частей земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> общей площадью 48,2 кв.м, со служебными строениями и сооружениями, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО6, и земельного участка общей площадью 700 кв.м, кадастровый № с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками других долей в праве собственности на указанное имущество являются ответчики ФИО5 (общая долевая собственность 1/4), ФИО2 (общая долевая собственность 1/8) и ФИО3 (общая долевая собственность 1/8). В настоящее время возникла необходимость фактического раздела жилого дома и земельного участка, чтобы каждый из собственников самостоятельно, не мешая друг другу, мог пользоваться жилым домом и земельным участком.

Просит реально разделить земельный участок общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка, общей площадью 350 кв.м, в соответствии с вариантом судебной экспертизы по координатам точек, представленных в таблице №; выделить в долевую собственность ФИО5, ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка, общей площадью 350 кв.м, в соответствии с вариантом судебной экспертизы по координатам точек, представленных в таблице №; право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 на жилой дом со служебными постройками и сооружениями с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 700кв.м. с кадастровым номером № разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Тетерину М.Н. 

Представитель истца адвокат Тетерин М.Н. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что фундамент является объектом недвижимости, на котором возможно восстановить дом, не согласны с тем, что истец просит снять объект с кадастрового учета.

Третье лицо - представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО4 в судебном заседании 

возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что при разделе земельного участка по варианту судебной экспертизы, объект недвижимости фактически будет расположен на двух сформированных самостоятельных земельных участках, что недопустимо. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> общей площадью 48,2 кв.м, со служебными строениями и сооружениями, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО6, и земельного участка общей площадью 700 кв.м, кадастровый № с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Собственниками других долей в праве собственности на указанное имущество являются ответчики ФИО5 (общая долевая собственность 1/4), ФИО2 (общая долевая собственность 1/8) и ФИО3 (общая долевая собственность 1/8), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.21-22, 23-24).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,7кв.м, жилая 16,2 кв. м, 1920 года постройки (л.д.25-30).

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного Кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В подп. «а» п. 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

С целью определения наличия технической возможности раздела спорного жилого дома и раздела земельного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг».

Из заключения эксперта следует, что раздел дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не возможен, т.к. несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого дома находятся в аварийном состоянии. Имеются дефекты (просадка фундамента, биологическое повреждение древесины стен, перекрытий, стропильной системы) в несущих и ограждающих конструкциях, часть крыши, перекрытия, полов обрушилось, стены имеют сильную деформацию. Размер износа дома составляет более 80%, необходим полный демонтаж конструкций дома, за исключением фундамента из кирпича, который имеет износ 40%. Фундамент дома находится в ограниченно работоспособном состоянии и на данном фундаменте возможно восстановление дома или строительство нового с использованием старого фундамента. Раздел Сарая лит. Г и уборной лит. Г1 не возможен, т.к. они находятся в аварийном состоянии - обрушились. Раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> возможен. Разработан 1 вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 700кв.м. представленным в таблице 1. Координаты выделяемых частей земельного участка представлены в таблице 2 и 3.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что имеется дополнительный вариант раздела земельного участка без учета жилого дома, однако он не целесообразен, поскольку с фасада расположена асфальтированная дорога, с задней стороны грунтовая дорога, таким образом одна из сторон будет лишена выхода на асфальтированную дорогу. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку объект недвижимости - жилой дом, являющийся собственностью сторон по делу, находится в аварийном состоянии, реальный раздел жилого дома возможен только после приведения сторонами данного строения в пригодное для проживания состояние либо разрешения в установленном порядке вопроса о сносе строения.

Раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Стороной истца ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы для разработки дополнительного варианта раздела земельного участка без учета жилого дома, не заявлялось. Поэтому требование о разделе земельного участка на данном этапе преждевременно, так как раздел дома не возможен, вопрос о сносе строения не разрешен.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что раздел находящегося в общей долевой собственности жилого дома с оставлением на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности сособственников, не отвечает закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, противоречит требованиям части 6 статьи 11.9 данного Кодекса, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка, выделе в собственность частей земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 19.06.2025.

Судья Е.А. Галушкина