Судья Политов А.В.

Дело № 22-1014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

защитника Коряковцева С.В., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кочетова В.П. в его защиту на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, принято решение о конфискации автомобиля. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения, выступление защитника Коряковцева С.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Кочетов В.П., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Обращают внимание, что автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств сожительницы осужденного - К., что не было учтено судом первой инстанции. Конфискацией автомобиля нарушаются права Кониной. Просят приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля ВАЗ-02161, государственный регистрационный знак **. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Батуев С.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности осужденного, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с законом.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и осужденного о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ** приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 17 октября 2024 года, что подтверждается также его собственными показаниями о том, что он купил себе указанный автомобиль у однофамилицы Н., этим автомобилем управлял при совершении преступления.

Согласно копии договора купли-продажи от 17 октября 2024 года, продавец получил денежные средства, а покупатель ФИО1 – транспортное средство, то есть сторонами договор реально исполнен. 

Невыполнение ФИО1 регистрационных действий в ГИБДД по постановке приобретенного автомобиля на учет не отменяет его права собственности на данный автомобиль.

Суд пришел к правильным выводам, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Ссылка в жалобах на то, что автомобиль приобретен К. на ее личные денежные средства, не влияет на правильность вывода суда о конфискации транспортного средства, поскольку в письменном договоре купли-продажи покупателем автомобиля указан осужденный ФИО1 

Доказательств приобретения права собственности на автомобиль К. суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для исключения из приговора решения о конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить описку, допущенную судом, при указании модели автомобиля – ВАЗ-21061, вместо ВАЗ-021061, и государственного регистрационного знака автомобиля – **, вместо **, что следует из описания совершенного ФИО1 преступного деяния, установленного судом доказанным.

Ошибочное указание в приговоре модели транспортного средства и его государственного регистрационного знака на законность судебного решения не влияет, поскольку является технической опиской.

Кроме того, суд, приняв правильное решение о конфискации, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля ВАЗ-21061, г/н **, ошибочно указал на отмену установленных в ходе предварительного следствия обеспечительных мер в части ареста, наложенного на данный автомобиль.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения суда в части конфискации имущества.

Потому приговор суда в этой части подлежит изменению с исключением указания об отмене ареста, наложенного на транспортное средство, и принятием решения о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на имущество осужденного до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать модель автомобиля – ВАЗ-21061 и государственный регистрационный знак автомобиля – **.

Исключить из приговора указание об отмене ареста, наложенного на транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак **, VIN **, с ключами зажигания, брелоком.

Сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак **, VIN 

<

***> **, с ключами зажигания, брелоком до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий