В первой инстанции дело слушалось мировым судьей Капитоновой М.В. 

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24 июля 2019г.

Судья Солнечного районного суда 

<

адрес> Столярова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, поданную в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 через своего представителя обратился с жалобой, которой просит оспоренное им постановление отменить.

В обосновании жалобы адвокат ссылается на незаконность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, так как не доверяет сотрудникам ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование согласился. В наркологическом диспансере не мог сдать анализ мочи, потому что не хотел в туалет. Сдать кровь на анализ от отказался ввиду особой боязни этой процедуры, но от сдачи мочи не отказывался, не смог её сдать по физиологическим причинам, не хотел в туалет. 

Защитник ФИО4 позицию ФИО1 поддержал, дополнив, что законных оснований для направления его подзащитного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ОГИБДД не было. Кроме того, ФИО1 от освидетельствования фактически не отказывался. Порядок направления его на медицинское освидетельствование и сама процедура освидетельствования нарушены.

Заслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как водитель транспортного средства, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица) выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, пройдя исследование на алкогольное опьянение с отрицательным результатом, от сдачи мочи и крови отказался, в связи с чем медицинском работником в заключении по акту указано об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

В данном случае отказ ФИО1 от сдачи биологического материала (мочи) для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ФИО5, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьей не установлено. 

Имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам: протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние опьянения, показаниям привлекаемого лица, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, врача, проводившего освидетельствование, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а совокупность имеющихся в деле доказательств позволила сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 административно-наказуемого деяния, квалифицированного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом мировым судьей верно признан не относимым к делу доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он получен вне установленной законом процедуры и не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

На основании изложенного, доводы жалобы защитника ФИО4 являются необоснованными.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями и в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей проверены все обстоятельства дела и им в постановлении дана объективная оценка, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, а назначенное наказание, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств - справедливым. 

Нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Столярова

Копия верна. Судья ФИО6

Копия верна: судья А.А.Столярова