Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре: Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, за период с 12.08.2013 года по 08.02.2017 года в размере 1 118 812.62 рублей и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 503 882.78 рублей за период с 12.08.2013 года по 08.02.2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 12.08.2013 года № 794 между администрацией города Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1 заключен договор № 2889 от 15.08.2013 года аренды земельного участка, площадью 21583 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, для использования в целях: под квасильно-засолочный цех. В соответствии с п. 4.4.3 договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором аренды. Согласно п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0.06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Ответчик, в период с 12.08.2013 по 08.02.2017 года, арендную плату за пользование указанным земельным участком вносила не в полном объеме и по состоянию на 08.02.2017 года образовалась задолженность в сумме 1 128 812.62 рублей. Сумма пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей составляет 503 882.78 рублей. ФИО1 уведомлялась о необходимости погашения задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, однако требования истца на момент подачи иска в суд остались не исполнены.

Представитель комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указал, что ответчик ФИО1 является физическим лицом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила. 

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены по адресу: 

<

адрес>, где согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску зарегистрирована ответчик ФИО1 с 16.08.2008 года, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 12.08.2013 года № 794 между администрацией города Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, площадью 21583 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Срок аренды установлен с 12.08.2013 года по 11.08.2062 года. 

Пунктом 3.2. договора аренды земельного участка № 2889 от 15.08.2013 года, ответчик обязуется вносить арендную плату равными долями, в полном объеме до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка № 2889 от 15.08.2013 года предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0.06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках требования пункта 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности устанавливается: Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта РФ и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно представленному расчету ответчик по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату в сроки и размере, предусмотренные действующим законодательством, в период с 12.08.2013 по 08.02.2017 года вносил не в полном объеме. 

В результате чего, по состоянию на 08.02.2017 года, образовалась задолженность в сумме 1 128 812.62 рублей. Сумма пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей составляет 503 882.78 рублей.

Исследуемые в судебном заседании письменные доказательства, свидетельствуют о том, что при заключении договора аренды земельного участка № 2889 от 15.08.2013 года, стороны достигли между собой соглашение по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения искового заявления не отменен и не изменен. 

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование, заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчик на момент рассмотрения спора не выполнил надлежащим образом обязательства перед истцом по договору аренды земельного участка.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности пени подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу чего, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 16 513.48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска задолженность за период с 12.08.2013 по 08.02.2017 в общей сумме 1 662 695.40 рублей (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять рублей шестьдесят две копейки), в том числе по арендной плате 1 128 812.62 рублей, пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей 503 882.78 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 16 513.48 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей сорок восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья А.В. Коротыч