Дело № 2-211/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого открыт банковский счет №. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый только для удобства погашения кредита и не является составленной частью предмета кредитного договора, то есть, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Таким образом, по мнению истца, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей». По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, поскольку закрытие лицевого на счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное (полное) списание дебиторской (кредитной) задолженности, следовательно, закрытие банковского счета, открытого ПАО «Почта Банк» на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Кроме того, истец ссылается на пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно которому законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные. Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счет не закрыт. На основании изложенного истец просит суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые услуги) по составлению настоящего искового заявления в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказа в удовлетворении требования потребителя в установленный срок, расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет. 

Истец - ФИО1 о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения судом заочного решения, что указано в просительной части искового заявления. 

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик – ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд от его представителя ФИО7, действующего от имени Банка на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление ФИО1, в которых Банк не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, кроме того, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность. Позиция Банка изложена в представленных возражениях. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ПАО «Почта Банк». 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кредитный договор заключается по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора был открыт банковский счет №. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме. 

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, неотъемлемыми частями указанного договора являются Согласие о предоставлении кредита, Условия предоставления кредита и Тарифы, с которыми истица ФИО1 была ознакомлена при подписании договора. 

Согласно п. 1.3 Условий предоставления Потребительских кредитов, при согласии клиентов с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиями и Тарифами, клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в Банк собственноручно подписанное Согласие. 

На основании п. 2.1. Условий для обслуживания кредита Банк открывает клиенту счет в валете Российской Федерации, номер которого указан в Согласии. 

В связи с чем истице ФИО1 был открыт спорный банковский счет № для совершения операций по погашению истицей кредиторской задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет.

Представителем истицы ФИО1 – ФИО6 в адрес ответчика ПАО «Почта Банк» направлено заявление с требованием в течение 2-х дней с момента получения настоящего заявления расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет №. Данное заявление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счет не закрыт. 

Поскольку в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенным между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора. 

Согласно условий договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истицей путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора. 

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, девствующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч.1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поскольку отношения между сторонами по делу не возникли в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора. Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для ФИО1 не влечет. 

В связи с изложенным, ссылка истца на пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» является несостоятельной. 

Довод истицы на то, что банковский счет не является составной частью предмета кредитного договора и по договору банковского счета допускается односторонний отказ от его исполнения, суд считает несостоятельным. Более того, банковский счет открывался в рамках договора банковского счета для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по договору банковского счета. 

В соответствии с п.3.8 Условия Обязательства Клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 11.6 Условия Банк и Клиент договорились, что настоящие условия рассматриваются в качестве заявления о закрытии Счета при условии выполнения Банком и Клиентом всех обязательств по кредитному договору, а также при отсутствии денежных средств на Счете Клиента, Банк в дату образования нулевого остатка на Счете производит закрытие счета.

Вместе с тем из представленной ответчиком справки о наличии и состоянии задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № счета № составляет 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, перечисленными выше, а также: заявлением представителя истицы ФИО1 – ФИО6 о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета; описью о вложении в конверт от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № на сумму 

<

данные изъяты> за составление заявления в суд; данными паспорта на имя ФИО1 

<

данные изъяты>; сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «

<

данные изъяты>»; Согласием заемщика (Индивидуальные условия договора Потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением ФИО2 на перевод от ДД.ММ.ГГГГ; Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; декларацией ответственности заемщика; Тарифами по предоставлению потребительских кредитов («

<

данные изъяты> Условиями предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита); выпиской по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; справкой о наличии и состоянии задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, дают основания суду полагать, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.