Дело № 2-1494/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Струковой П.С., 

при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Солнечный», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельный участком, взыскании ущерба и упущенной выгоды и судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ГК «Солнечный», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10 устранить препятствия в пользовании гаражом № 

<

данные изъяты> (КН 

<

данные изъяты> и земельным участком общего назначения, расположенного напротив въездов в гаражи под номерами 

<

данные изъяты> в составе ГК «Солнечный» (

<

данные изъяты>) путем удаления с указанного участка сборно-разборных металлических гаражей под номерами 

<

данные изъяты> и сборно-разборной хозяйственной постройки, предоставить ФИО1 в пользование работающий пульт управления автоматикой въездных ворот территории расположения гаража 

<

данные изъяты> ГК «Солнесный», восстановить номера телефонов ФИО1, ФИО11, ФИО16, С.В., ФИО13, ФИО14 в системе управления автоматическим открытием ворот территории ГК «Солнечный»; взыскать с ГК «Солнечный» сумму реального ущерба и упущенной выгоды по расчету 1400 за каждый календарный день, начиная с 05.05.2025 до дня вынесения решения по делу и такую же компенсацию морального вреда; на случай несвоевременного исполнения решения суда присудить судебную неустойку с размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения в натуре обязанности об удалении с земельного участка общего назначения металлоконструкций, обозначенных номерами 145-152 и сборно-разборной хозяйственной постройки, предоставить в пользование работающий пульт, восстановить номера телефонов, указанных истцом лиц.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ФИО11 и ФИО1, пользуется гаражом № 

<

данные изъяты> в ГК «Солнечный», ранее ФИО1 в 1996 году внес паевой взнос за данный гараж, являлся членом ГК «Солнечный», в последующим произвел отчуждение ФИО11, но продолжает пользоваться.

На земельном участке ГК «Солнечный» расположены гаражные боксы, которые затрудняют пользование арендуемым гаражом ФИО1, поскольку расположены на расстоянии, затрудняющим въезд и выезд. Кроме того, он не имеет возможности пользоваться пультом от ворот ГК «Солнечный», был вынужден арендовать другое транспортное средство, что повлекло убытки и моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ГК «Солнечный» возражали, сочли иск необоснованным, а доводы не подтвержденными, указали, что объявление о замене пульта было размещено в доступном месте, внесение в список номеров телефонов для управления автоматическими воротами осуществляется по заявлению лиц, у которых существует необходимость в пользовании гаражами, однако данные заявления ни от ФИО1 ни от указанных в иске лиц не поступали. Ранее ФИО1 являлся членом кооператива, имеется задолженность по уплате взносов, которая взыскана в судебном порядке. Пользуется гаражом, который в настоящее время принадлежит ФИО11, каких-либо препятствий в пользовании гаражом, въезде и выезде из него у истца нет, ГК «Солнечный» не чинится.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиками ФИО4, ФИО10, явившимися в судебное заседание. 

Третье лицо ФИО12, в судебном заседании иск поддержал, вместе с тем пояснил, что с заявлением о внесении его номера телефона в список не обращался.

Представляя интересы ФИО11 на основании доверенности – ФИО1 высказался о согласии ФИО11 с иском.

Иные лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что частичное наложение гаража ответчика на участок истца существенно нарушает и полностью ограничивает его право по владению и пользованию земельным участком в целом, угрожают жизни и здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, согласно выписки ЕГРН собственником гаража №, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. 

<

данные изъяты>, территория ГСК «Солнечный», 

<

данные изъяты>, площадью 16,6 кв.м., является ФИО5, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН 

<

данные изъяты> принадлежит городу Севастополю и предоставлен ГК «Солнечный», имеет вид разрешенного использования для обслуживания гаражей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН. 

Гаражный кооператив «Солнечный» включен в ЕГРЮЛ 15.10.2014.

На основании договора безвозмездного пользования ФИО11 предоставил истцу в пользование гараж № 

<

данные изъяты>

Решениями общих собраний гаражного кооператива была разрешена установка металлических гаражей №№.

Определением суда от 12.05.2025 по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

По результатам экспертизы представлено заключение № 125-25ЭЦ, согласно которому, в состав общего имущества ГК «Солнечный» входит асфальтированный проезд между капитальными и некапитальными гаражами длинной 36 м, шириной 6,7 м. Проезд предназначен для обслуживания (подъезд, разворот, стоянка) автомототранспортных средств. При визуальном осмотре проезда как части общего имущества и примыкающей территории ГК «Солнечный» захламлений или иных препятствующих проезду и стоянке автомобилей препятствий не обнаружено.

Гараж № 

<

данные изъяты> и вся территория ГК «Солнечный» соответствует санитарным, экологическим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, в силу выполнения норм и требований: СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», СП 467.1325800.2019 «Стоянки автомобилей. Правила эксплуатации», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, СН 2.2.4/2.1.8.562, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Наличие угрозы жизни и здоровью граждан, безопасности других объектов, расположенных в непосредственной близости от строения отсутствует.

Экспертом установлено, что размер проезда длинной 36 м, шириной 6,7-7,0 м., предназначенного для обслуживания (подъезда, разворота, стоянки) автомототранспортных средств достаточен для разворота автомобиля Фольксваген Пассат 1.8 (минимальный радиус 5,4 м., максимальный 6,2 м), стоянки автомобиля, фактическая площадь гаража и размер проезда позволяют осуществление целей пользования истца гаражом №.

В результате проведенного исследования нарушений прав истца в части соответствия строительно-техническим и техническим нормативам и правилам не обнаружено.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, суд признает заключение строительно-технической экспертизы допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о соответствии исследуемого объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарным и пожарным нормам и правилам, применяемым к жилым домам, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, расположенные на земельном участке гаражи не нарушают прав в пользовании истцом гаражом №.

В связи с чем, судом не принимаются доводы истца о необходимости аренды иного автомобиля, которая подтверждена представленными договорами.

Кроме того, беспрепятственное пользование, свободный доступ проезд (въезд и выезд) в период после подачи искового заявления ФИО1 подтвержден видеозаписями, представленными как ГК «Солнечный», так и самим ФИО1

Относительно исковых требований о предоставлении ФИО1 в пользование работающего пульта управления автоматикой въездных ворот территории расположения гаража № 154 ГК «Солнечный», восстановлении номеров телефонов ФИО1, ФИО11, ФИО16, С.В., ФИО13, ФИО14 в системе управления автоматическим открытием ворот территории ГК «Солнечный» суд приходит к следующему выводу.

Председателем ГК «Солнечный» было размещено объявление для всех членов кооператива и пользователей гаражей о сдаче пультов для перекодировки. Согласно пояснений председателя ГК «Солнечный», ФИО1 по данному вопросу не обращался.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21

Так, ФИО20 пояснил, что является дежурным сторожем ГК «Солнечный», дежурит сутки через трое суток. Ворота и гараж № расположены недалеко от сторожки. Регулярно видел ФИО1 на Фольксвагене Пассате и на Киа Пиканто. Въезд и выезд осуществлял через ворота, которые открывал с помощью брелока.

Свидетель ФИО22 пояснил, что является дежурным сторожем ГК «Солнечный» около года работает, членом кооператива является его супруга и пользуется гаражом №. ФИО1 обращался по вопросу перекодировки брелока для открытия ворот после сбоя системы, но потом забрал, пользователи не лишены возможности самостоятельного перекодирования.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1, ФИО11, ФИО16, С.В., ФИО13, ФИО14 к председателю с заявлениями о внесении их телефонных номеров в систему управления автоматическим открытием ворот территории ГК «Солнечный».

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ущерб применительно к имущественному вреду (реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие одного из этих условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания суммы реального ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебной неустойки не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Гаражному кооперативу «Солнечный», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об устранении препятствий в пользовании гаражом № 

<

данные изъяты> в ГК «Солнечный» с КН 

<

данные изъяты> и земельным участком общего пользования, расположенным напротив въездов в гаражи под номерами 

<

данные изъяты> путем удаления с указанного участка сборно-разборных металлических гаражей с 

<

данные изъяты> и хозяйственной постройки, предоставлении работающего пульта управления въездными воротами, восстановлении номеров телефонов ФИО1, ФИО11, ФИО16, С.В., ФИО13, ФИО14 в системе управления автоматическим открытием ворот территории ГК «Солнечный», взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде принято 10.11.2025.

Судья П.С. Струкова