Дело № 12-683/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 26 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, должностного лица инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от 11.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно жалобе заявитель считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он при себе имел водительское удостоверение, когда инспектор попросил предъявить водительское удостоверение, он его предоставил, по базе «Уссури» инспектор ФИО1 проверял, диктуя номер водительского удостоверения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дал пояснения, согласно которым следует, что он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием самого события вменяемого нарушения, остановил его не сотрудник ГИБДД, а сотрудник УВД 

<

адрес> участвовавший в рейдовом мероприятии, которому он предъявил документы на закрепленный за ним служебный автомобиль, а водительское удостоверение он ему не обязан предъявлять, в последствии в патрульном автомобиле он предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение, также инспектор проверял его по базе, ему был назван номер его водительского удостоверения, в связи с чем, полагает, что в его действиях нет как события, так и состава вменяемого правонарушения, кроме того, ему необоснованно назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждение. На вопросы суда, в связи с чем, покинул место события, ушел в помещение ОП №, где находился более часа, пояснил, что в тот день плохо себя чувствовал, объяснить указание о своем согласии с вынесенным постановлением на месте, и последующими доводами жалобы, суду не смог. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял. 

Должностное лицо - инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласился, дал пояснения, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось плановое рейдовое мероприятие совместно с УВД 

<

адрес>, по проверке соблюдения ПДД РФ сотрудниками полиции как на личном, так и на служебном транспорте. Место проведения мероприятия им за ранее не сообщается, узнали в день проведения мероприятия. Он находился в патрульном автомобиле, оформлял ранее остановленного водителя, в это время ФИО2 был остановлен инспектором ОРЛС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, участвовавшим в рейдовом мероприятии, который также был в форменной одежде, при этом, он видел и слышал все обстоятельства по делу, в том числе, что на автомобиле под управлением ФИО2 не были включены световые приборы, он не был пристегнут ремнем безопасности, было светлое время суток и все нарушения он видел лично, кроме того, на требование предъявить водительское удостоверение ФИО2 пояснил, что у него его с собой нет, что оно находится в его кабинете в отделе, после чего, он ушел за удостоверением и отсутствовал более часа, не отвечал на телефонные звонки, вернуть его удалось только посредством обращения к начальнику ОП№, ФИО3 лично ходил за ним. В последующем, в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления, он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, а не в виде предупреждения, поскольку полагает, что ФИО2 

<

данные изъяты> и обязан сам соблюдать требования закона, подавать пример своим подчиненным являясь 

<

данные изъяты> №, кроме того, тот факт, что его пришлось искать, свидетельствует также не только о нарушении предусмотренных законом норм, но и о проявлении неуважения к коллегам по службе, проходящим службу в иных подразделениях. Просил не принимать во внимание доводы ФИО2, о том, что он находился в болезненном состоянии, поскольку данное обстоятельство свидетельствует также о нарушении положения п.2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, а согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан предъявлять водительское удостоверение не только инспектору ГИБДД, но и любому сотруднику полиции. 

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав с судебном заседании представленную по запросу суда видеозапись, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном разбирательстве, 11.09.2017 года в 08 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД России, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от 11.09.2017 года, вынесенным на месте совершения правонарушения, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно постановлению, ФИО2 не оспаривал на месте наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его подпись в установленной графе. Копия постановления ФИО2 получена.

Согласно п.2.1.1 ПДД России - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не имеется, основания для составления протокола об административном правонарушении у ИДПС ФИО1 отсутствовали.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, считаю, что в судебном разбирательстве установлен и подтверждается исследованными доказательствами факт управления ФИО2 транспортным средством при отсутствии у него водительского удостоверения. 

Доводы жалобы, пояснения ФИО2 в судебном разбирательстве во внимание не принимаю, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены вынесенного постановления, нахожу их основанными на неверном толковании норм права, поскольку ФИО2 в силу положений п.2.1.1. ПДД РФ обязан был предъявить водительское удостоверение сотруднику полиции, а не только инспектору ДПС ГИБДД УМВД России. Также принимаю во внимание, что ФИО2 присутствовал при вынесении постановления, однако, возражений относительно вменяемого правонарушения не высказал, в противном случае, был бы составлен протокол, где он мог указать свои объяснения и замечания, однако, он не воспользовался данным правом по личной инициативе, в связи с чем, нахожу, что ранее избранная им позиция по делу не согласуется с последующими доводами жалобы и пояснениями в судебном разбирательстве, данная позиция по реализации своих прав, является личным волеизъявлением ФИО2, тогда как, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судья не усматривает существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Фактов фальсификации при составлении административного материала должностным лицом, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, полагаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о целесообразности назначения более строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного считаю, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от 11.09.2017 года о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска. 

Судья Забелина В.А.