Дело №2-274/2021 года

УИД 07RS0004-01-2021-000383-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 марта 2021 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре - помощнике судьи - Бачкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, заключен кредитный договор и последней был выдан кредит в сумме 800 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19,7 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в сумме 919 550 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Почтовое извещение на ДД.ММ.ГГГГ вернулось с отметкой почты России «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенной о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик, получается, не проявила интереса к заявленным требованиям, а значит, отказалась от защиты своего субъективного права.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, заключен кредитный договор и последней был выдан кредит в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 919 550 рублей 69 копеек, подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. 

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за ней образовалась задолженность в указанном размере. 

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращалась к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 12 395 рублей 51 копейка.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 550 (девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 395 (двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 51 копейки, всего 932 101 (девятьсот тридцать две тысячи сто один) рубль 2 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР. 

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова