Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика задолженность в размере 2 087 952 руб. (том 2 л.д. 66). 

В обоснование требований истец указывает, что 24 августа 2004 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому истец передала своему брату в управление и пользование свою собственность.

Однако ответчик в нарушение условий договора перестал выплачивать предусмотренные договором денежные средства

Задолженность по соглашению за период с июня 2016 по январь 2019 составила 1 996 000 руб. Также ответчик должен погасить задолженность по налогам за имущество за 2015-2017 года в размере 91 952 руб. 

Общий размер задолженности на 09.01.2019 составил 2 087 952 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом повесткой лично. 

Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, просили в иске отказать по причине его необоснованности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 29.06.2004, действовавшей на дату заключения спорного соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 29.06.2004), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Статьей 1017 ГК РФ предусмотрено, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ (в действующей на момент заключения соглашения редакции) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 24.08.2004 (том 1 л.д. 6-10). Согласно указанному соглашению:

- ФИО1 передает брату ФИО2 в доверительное пользование сроком на 3 года помещение по адресу: Старо-Петергофский, д. 21, ФИО2 с 01.09.20014 выплачивает ФИО1 одну тысячу долларов в месяц.

В случае неисполнения договора в течение месяца договор считается недействительным.

- ФИО1 передает ФИО2 в пользование сроком на 3 года свою половину в предприятии «Зодиак» по адресу: Декабристов, 58.

Сумма выплаты 500 долларов остается неизменной в случае, если ФИО2 сам работает генеральным директором ООО ТК Задиак». В случае сдачи помещения в аренду, ФИО1 претендует на ? от предполагаемой цены аренды 4 000 долларов. 

- ФИО1 передает ФИО2 помещение по адресу: ... для сдачи в аренду на три года.

С 01.01.2005 ФИО3 обязуется выплачивать ФИО1 одну тысячу долларов.

Соглашение считается действительным при исполнении всех условий пунктов соглашения. Просрочка по одному из помещений считается нарушением договора и влечет прекращение соглашения. Все платежи производятся первого числа текущего месяца.

Факт подписания сторонами указанного соглашения подтверждается свидетельским показаниями и актом экспертного исследования (том 1 л.д. 209-225, 239-250).

Понятие «доверительное пользование» в гражданском законодательстве отсутствует, однако из условий соглашения и пояснения истца усматривается, что указный договор по своей сути является договором доверительного управления недвижимым имуществом. 

Однако в нарушение ст. 1017 ГК РФ указанное соглашение не было зарегистрировано в соответствующем государственном органе, вследствие чего является недействительным (фактически незаключенным).

Кроме того, в соглашении стороны не определили размер выплат со стороны ответчика в адрес истца, поскольку не указана валюта платежа (принадлежность доллара к стране), вознаграждение управляющего, объекты недвижимости не имеют указания характеристик, позволяющих их однозначно идентифицировать, доказательств фактической передачи указанных в соглашении помещений ответчику суду не представлено.

Квалификация спорного соглашения в качестве договора аренды недвижимого имущества влечет аналогичные последствия, поскольку согласно действующей на момент заключения соглашения редакции ч. 2 ст. 609 ГК РФ он также подлежал государственной регистрации. 

Вследствие чего спорное соглашение не создает прав и обязанностей у подписавших его лиц.

Доказательств, позволяющих однозначно установить фактическое исполнение сторонами условий указанного соглашения в спорный период, суду не представлено. 

При этом, согласно предоставленной Росреестром информации в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, кв. 133, а также квартиры по адресу: ... 

Вследствие чего оснований для взыскания денежных средств по условиям настоящего соглашения у суда не имеется. 

Также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика сумм налога на имущество, уплаченных истцом (том 1 л.д.55-59, том 2 л.д. 67). 

Согласно материалам дела истец является собственником помещений 6-Н и 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д. 58, и помещения 16Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, Лит. Е (том 1 л.д. 27, 28, 40). 

В материалах дела имеются договоры аренды от 15.04.2016 между ИП ФИО2, действующим за себя и от имени ФИО1, и ИП ФИО4 о передаче во временное пользование помещения по адресу: ..., принадлежащего на момент заключения договора истцу и ответчику в равных долях. (том 1 л.д. 45-51). Также имеется договор аренды от 15.05.2016 между ИП ФИО2, действующим от имени ФИО1, и ИП ФИО5 о передаче во временное пользование помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 58, Лит. А, пом. 6Н, принадлежащего истцу. (том 2 л.д. 69-74).

Однако согласно представленным ответчиком в судебном заседании 18.02.2019 справке по расчетам и платежным документам, по всем заключенным ответчиком договорам аренды помещений, в том числе вышеуказанным, право собственности на которые принадлежит полностью или в доле истцу, фактически полученные от арендаторов денежные средства перечислялись истцу пропорционально доли в праве собственности. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих требованиям законодательства доказательств о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика стороной истца суду не представлено. 

Вследствие изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов