Дело № 2-2135\2021

25RS0003-01-2020-001340-15

Мотивированное 

решение

изготовлено 20 июля 2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи Назариковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа «Транзит–ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

установил:

истец обратился в суд, указывая, что 01.04.2014г. между ООО «Группа «Транзит-ДВ» и ФИО2 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен беспроцентный заем в сумме 12 000 000 рублей, на срок до 31.12.2018г.

В указанный срок ФИО2 обязательства заемщика не исполнены надлежащим образом, возврат суммы займа в полном объеме не осуществлен.

Займодавцем 03.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая вернулась отправителю в связи с неполучением адресатом.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 6 302 546 рублей, договорную неустойку в размере 2 848 750 рублей 70 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 01.01.2019 по 27.03.2020, а также судебные расходы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, до начала судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ФИО2 отрицает получение от истца денежных средств по договору займа, истцом доказательств передачи денежных средств ответчику в материалы дела не представлено, а приобщенные к исковому заявлению документы носят противоречивый характер. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалами гражданского дела установлено, что между ООО «Группа «Транзит-ДВ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был подписан договор денежного займа без указания номера и даты подписания, по условиям которого Займодавец обязуется до 31.12.2014г. передать Заемщику сумму займа в размере 12 000 000 руб., сроком на 5 лет, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2018 (п.2.1., 2.2.).

Согласно п. 1.3. Договора займа проценты за пользование займом не устанавливаются. 

Абзацем 2 пункта 2.1 Договора займа предусмотрено, что моментом передачи займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

Платежи на территории Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями, с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором. (пункт 3 статьи 861).

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на расшифровку задолженности ФИО2 по счету 73.01 на 31.12.2016г., как на подтверждение факта наличия задолженности заемщика на дату обращения с настоящим иском и передачи денежных средств по данному договору, судом отклоняется, поскольку из данной расшифровки по счету сделать однозначный вывод получения указанных денежных средств ответчиком по спорному Договору займа не представляется возможным.

Представленная в материалы дела расшифровка по счету 73.01 составлена неизвестным лицом по состоянию на 31.12.2016г., в отношении договора №3) от 01.04.2014 с процентной ставкой 5,5%, в то время как спорный договор не датирован, не имеет номера и является беспроцентным. Кроме того, в материалы дела в электронном виде поступили не представлены оригиналы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что подлинники документов - договора денежного займа и расшифровки, положенных в обоснование заявленных истцом требований, суду не представлены, а представленные копии документов носят противоречивый характер, суд считает представленные в материалы дела копии расшифровки по счету 73.01 и копии спорного договора займа недопустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства передачи денежных средств ответчику на условиях, указанных в договоре займа, а также наличия у истца спорной денежной суммы, суд полагает недоказанным факт передачи денежных средств по спорному договору займа, а требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 01.01.2019 по 27.03.2020.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы займа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств истцу отказано, требование о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.04.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, суд полагает в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ подлежащим взыскание государственной пошлины в размере 53 956 рублей с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Группа «Транзит–ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору в размере 6 302 546 рублей, неустойки в размере 2 848 750, 70 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа «Транзит-ДВ» в бюджет муниципального образования города Владивостока государственную пошлину в размере 53 956 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель