Дело № 2-832/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 245-252), обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 29.10.2016 ................., управляя автомобилем ................ гос. номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ................ гос. номер №, принадлежащий истцу, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая произведена в размере 88 800 руб., с чем она не согласна, так как в соответствии с отчетом ООО «Европейский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 227 228 руб. 62 коп., включая величину утраты товарной стоимости 38 865 руб. 40 коп. От выплаты оставшейся части страхового возмещения ответчик отказался. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 178 995 руб. 98 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 178 995 руб. 98 коп. – 88 800 руб. + 38865 руб. 40 коп. =129 061 руб. 38 коп., расходы по оценке ущерба 7000 руб., неустойку по п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 1.07.2017 по 15.07.2018 в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 64 530 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы по направлению извещения об осмотре автомобиля 434 руб. 60 коп. и претензии 188 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д. 9-10) иск поддержал. Возражения ответчика полагает необоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д. 241, 243). В отзыве на иск указал, что истец обратился за страховой выплатой 9.06.2017, 19.07.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 88 800 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения не удовлетворена. С представленным истцом заключением ООО «Европейский центр оценки» не согласился, так как в нем указаны повреждения дверей передней левой и задней левой, стойки центральной левой, петли задней левой двери, усилителя порога левого, объем которых не подтвержден. Устранение перекоса кузова должно определяться по результатам замеров, которые не проводились, что является нарушением п.1.6 приложения № 3 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ, так как страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца. Причинение морального вреда полагает недоказанным, размер понесенных юридических расходов является завышенным (л.д.137-144). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 00.00.0000 в 9.00 час. по адресу: ................, у ................ по вине ................., управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ................ гос. номер № причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП (л.дд.154, 155, 156).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0371190322, о чем указано в справке о ДТП.

9.06.2017 истец обратился за страховой выплатой, подав необходимые документы (л.д.148-152), которая произведена на основании страхового акта от 19.07.2017 в размере 88 800 руб. (л.д.161). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в соответствии с отчетом ООО «Европейский центр оценки», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом его износа составляет 188 363 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости 38 865 руб. 40 коп. В пересмотре страховой выплаты ответчиком отказано (л.д. 22-38, 39-40, 41, 42, 43, 46). 

Поскольку в материалах дела содержится несколько различных заключений о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, с целью установления объема полученных при ДТП повреждений, а также действительной стоимости ремонта по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 220-239). Согласно заключению эксперта ................ автомобиль получил механические повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, брызговика переднего левого, двери передней левой, молдинга передней левой двери, двери задней левой, молдинга задней левой двери, рамы левой боковины в сборе, перекос кузова, которые являются видимыми.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 178 995 руб. 98 коп. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014.

Эксперт констатирует, что из расчета страхового возмещения страховщиком необоснованно исключена стоимость запасных частей и работ, связанных с устранением повреждений двери передней левой, детали разового монтажа – надписи на передней левой двери ................, двери задней левой на общую сумму 83 496 руб.

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным судом вопросам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Заключение эксперта и представленный истцом отчет содержат примерно одинаковую стоимость восстановительного ремонта, тогда как расчет размера страховой выплаты ответчиком не представлен.

Поскольку определенный страховщиком размер убытка не соответствует реальным расходам по восстановлению транспортного средства, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в сумме 178 995 руб. 98 руб. – 88 800 = 90 195 руб. 98 коп. 

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения содержались п. 29 ранее действовавшего одноименного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2. 

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку определенная ООО «Европейский центр оценки» величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривалась, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается УТС в размере 38 865 руб. 40 коп. (л.д.22-38).

Расходы по определению размера ущерба в сумме 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как являются убытками истца и доказаны платежной квитанцией (л.д. 18-19, 20, 21, 253).

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил право истца на возмещение вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет:

с 1.07.2017 по 19.07.2017 217 861,40 х 1% х 19 = 41 394 руб.

с 20.07.2018 по 15.07.2018 129 061,40 х 1% х 360 = 464 621 руб.

С учетом цены иска, принимая во внимание заявление ответчика и размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также принимает во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком в неоспариваемой части. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 64 530 руб. 69 коп. Оснований доля уменьшения штрафа не усматривается, так как он соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы на юридические услуги в разумных пределах 5000 руб. (л.д. 59-66, 254, 255), а также почтовые расходы по направлению претензии 188 руб. 10 коп. (л.д. 41, 42). Обоснованность почтовых расходов в сумме 434 руб. 60 коп. надлежащими доказательствами не подтверждена. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Кроме того, в пользу эксперта с ответчика взыскиваются расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. (л.д. 219).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 90 195 руб. 98 коп., величину утраты товарной стоимости 38 865 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба 7000 руб., штраф 64 530 руб. 69 коп., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 188 руб. 10 коп., расходы на юридические услуги 5000 руб., а всего взыскать 250 780 руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о возмещении почтовых расходов, расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ................ расходы на экспертизу 30 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Лобня госпошлину 5 905 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено и оглашено 14 ноября 2018 года