Дело №2-778/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к РомановойЛА о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

Установил:

ООО «СК «Согласие»обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 147024,62 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4140,49 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,что28.08.2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ № под управлением ВДЛ и транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> ГРЗ № причинены механические повреждения, что является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 499324,62 рубля (без учета износа). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило убытки истцу частично – в размере 352300 рублей (с учетом износа). Поскольку сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах», не покрыла сумму причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседанииисковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ № без учета износа составляет 338125,46 рублей, с учетом износа – 288004,33 рубля,при этом страховая компания ответчика - СПАО «Ингосстрах» осуществила страховую выплату вразмере 352300 рублей с учетом износа, что покрывает полностью восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> ГРЗ №. При разрешении ходатайства ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» об обеспечении оплаты проведенной экспертизы в размере 24500 рублей,ответчик просит о взыскании остатка недоплаченной суммы в размере 5800 рублей с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертной организации - ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает надлежащим в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 той же статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2015 г., произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ № под управлением ВДЛ и транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ № под управлением ФИО1 

Согласно справке о ДТП от 28.08.2018 г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ГРЗ № - ФИО1, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 назначен штраф в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> ГРЗ № причинены механические повреждения.

Согласно полиса страхования транспортного средства серии № от 23.06.2014 г. автомобиль 

<

данные изъяты> ГРЗ № был застрахован по страховому продукту «КАСКО» в ООО СК «Согласие» сроком действия с 24.06.2014 г. по 23.06.2017г. (л.д. 11).

Условиями страхования было предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА по калькуляции и направлению страховщика. 

24.09.2017 г. ВДЛ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 499324,62 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2016 г., актом осмотра ТС №Д (л.д. 15-16), направлением на ремонт № (л.д. 17), актом согласования дефектов (л.д. 18-20), счетом № от 31.10.2016 г. (л.д. 21-23), заказом-нарядом № от 31.10.2016 г. (л.д.24-26), актом приемки-передачи работ от 29.10.2016 г. (л.д. 27).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило убытки истцу частично – в размере 352300 рублей (с учетом износа) согласно экспертному заключению № от 02.12.2016 г., проведенному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» (л.д. 29-46), составленного в соответствии Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 г., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2016 г. (л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ГРЗ №.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 12.07.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> ГРЗ № в результате ДТП от 28.08.2015 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ № применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 28.08.2015 г. составляет 338125,46 рублей (без учета износа), 288004,33 рубля (с учетом износа). 

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом КАВ, имеющим высшее образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» (Диплом МАДИ (ГТУ) № №), прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом МГТУ «МАМИ»), квалифицированный по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4.19.3, аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников под рег. номером № имеющим длительный стаж работы и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела. 

Эксперт КАВ, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Стороной ответчика не заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не представлено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 147024,62 рубля - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила499324,62 рубля, и произведенной страховой компанией виновника ДТП выплатой ущерба с учетом износа в размере 352 300 рублей, суд исходит из того, что, согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ №, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 28.08.2015 г. составляет 338 125,46 рублей без учета износа.

Таким образом, сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, понесенных ООО СК Согласие» в размере 352300 рублей, покрывает все расходы, связанные с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 147024,62 рубля, суд считает надлежащим отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4140,49 рублей, суд не усматривает.

Разрешая ходатайство ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по оплатесудебной автотехнической экспертизы в размере 24 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Дубненского городского суда Московской области от 12.07.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> ГРЗ № в результате ДТП от 28.08.2015 г., проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика - ФИО1

Согласно чеку-ордеру от 07.09.2018 г. и извещению, ФИО1 за проведение судебной экспертизы оплачено 18700 рублей, где получателем значится ООО«Независимый центр экспертизы и оценки». Таким образом, сумма недоплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы составляет 5800 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказано, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает надлежащим возложить оплату судебной автотехнической экспертизы на ООО СК «Согласие».

Данные расходы суд считает обоснованными, подтвержденными документально и непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО«Независимый центр экспертизы и оценки»расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5800 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к РомановойЛА о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – отказать.

Заявление ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к РомановойЛА о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья: