РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 27 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что ***, около 08 часов 45 минут, на 7-м км ......., водитель ФИО2, управляя автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», а гражданская ответственность ФИО1 в АО «СК «Подмосковье».

*** истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

*** представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль истца.

***, данный автомобиль был осмотрен представителем независимой экспертной организации ООО «Центр Аварийного реагирования г.Кстово». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа 645424 рубля, с учетом износа 638839 рублей. Кроме того, экспертами был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому величина УТС составила 126200 рублей. При этом общая стоимость услуг за проведение экспертизы составила 12000 рублей.

Поскольку своевременно страховая компания никаких выплат ФИО1 не произвела, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от *** с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей.

По мнению истца, оставшаяся сумма не возмещенного ущерба в размере 365039 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Также с него подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6850 рублей.

В судебное заседание стороны не явились: истец и его представитель, обратившись с соответствующим заявлением, ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что *** на 7-м км автодороги подъезд г.Н.Новгороду водитель ФИО2, управляя автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, на подъеме участка дороги выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1

Из заочного решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СК «Подмосковье», следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ***, является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована АО «СК «Подмосковье», которое в результате рассматриваемого страхового случая выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно отчету ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак *, составляет 638839 рублей, величина утраты товарной стоимости - 126199 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 765038 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, суд разрешает настоящее дело в рамках заявленных исковых требований. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца ФИО1 находится имущество меньшей стоимости.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб в сумме 365039 рублей (638839 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа плюс 126200 рублей – величина утраты товарной стоимости минус 400000 рублей - выплаченное страховое возмещение).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, заявленных к взысканию истцом и подтвержденных документально, носит явно чрезмерный характер. С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в ходе рассмотрения дела, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает определить сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей– за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 850 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 365039 (триста шестьдесят пять тысяч тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 02 января 2018 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов