Дело № 2-3288/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) в 13 часов 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением Д.П.В. и (марка обезличена) регистрационный знак №... под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В соотвествии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Д.П.В. ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность Д.П.В. застрахована в ООО «СК «СервисРезерв», страховой полис серии ЕЕЕ №.... (дата) он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ не поступил. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику, уведомив страховую компанию о проведении автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102 056 рублей. (дата) он обратился к ответчику с требованием о незамедлительной выплате суммы в размере 102 056 рублей. Данные требования удовлетворены не были, мотивированный отказ также не поступил. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату - 102 056 рублей, неустойку с (дата) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы - 257,30 рублей, претензии - 99,10 рублей, на оплату конверта - 12,50 рублей, на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, штраф.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО «СК «СервисРезерв» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №...л.д. 13-14).

Как следует из представленных истцом документов, (дата) около 15 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением Д.П.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Д.П.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11). Согласно копии справки о ДТП, в действиях истца, как участника ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 10).

Кроме этого, судом был истребован оригинал административного материала по факту данного ДТП.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Д.П.В. была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №... в ООО «СК «СервисРезерв», истец (дата) обратился к ответчику с заявлением и необходимым перечнем документов для осуществления страховой выплаты (л.д. 88).

Как следует из искового заявления, объяснения представителя истца, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, уведомив страховую компанию о проведении автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102 056 рублей (л.д. 20-62). 

Истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительной выплате суммы в размере 102 056 рублей, направив его по почте. Претензия была получена страховой компанией (дата) (л.д. 66-68). 

Как следует из ответа ЗАО «МАКС», направленного в адрес истца, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что повреждения, представленные для исследования на автомобиле, по механизму следоообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД (л.д. 114).

Определением суда от (дата), на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 121-123). 

Согласно заключению экспертов №... возможность образования комплекса повреждений автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №..., приведенного в экспертном заключении ООО «ВОЭК» №.../с от (дата), в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата), а именно в результате взаимодействия с автомобилем (марка обезличена) регистрационный знак №..., исключается с технической точки зрения. Поскольку комплекс повреждений транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №... не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), расчет стоимости восстановительного ремонта не произведен (л.д. 128-149). 

В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт И.С.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что ни одно из повреждений передней части автомобиля «(марка обезличена) регистрационный знак №... невозможно отнести к заявленному событию. 

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Пояснения эксперта в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, носят непротиворечивый характер и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и данные экспертом в ходе рассмотрения дела пояснения, поскольку они даны специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Кроме того, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которые являются производными, удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко