Судья Гасанов М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Хавчаева Х.А.

при секретаре: Магарамовой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. А.-З.Д. на 

решение

 Дербентского городского суд РД от 

<

дата>, которым постановлено:

«Иск заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Г. А.-ФИО10 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа нестационарного торгового объекта, удовлетворить.

Обязать Г. А.-

<

.> за счет собственных средств снести (демонтировать) незаконно размещенный нестационарный торговый объект (киоск) по продаже шаурмы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Г. А.-ФИО11 освободить самовольно занятый земельный участок с условным кадастровым номером 05

<

.>, расположенный по 

<

адрес>, в пределах территории парка «Революционной славы», земельном участке, площадью 50 кв. м.».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав прокурора Маликова С.Р., судебная коллегия 

установила: 

Заместитель прокурора 

<

адрес> в интересах неопределённого круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Г. А-З.Д. о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок, путём демонтажа нестационарного торгового объекта, мотивируя свои требования тем, что в ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства прокуратурой города выявлен факт размещении нестационарного торгового объекта (павильона) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. Проведенной проверкой установлено, что Г. А.-З.Д. по 

<

адрес>, в пределах территории парка «Революционной славы», на земельном участке с условным номером 

<

.>:

<

.>, площадью 50 кв. м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, используется земельный участок, при этом самовольно установлен торговый объект (киоск по продаже шаурмы). Согласно полученной из МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» городского округа «

<

адрес>» информации, ранее выданное Г. А.-З.Д. разрешение на использование земельного участка для размещения павильона отменено распоряжением от 

<

дата> №. Таким образом, с указанной даты земельный участок, на котором расположен спорный торговый объект, должен быть освобожден путем его демонтажа.

Кроме того, МКУ «Отдел по делам архитектуры и градостроительства» администрации ГО «

<

адрес>» Г. А.-З.Д. дважды выдано предписание об устранении нарушений закона, однако демонтаж нестационарного объекта не произведен.

Действия Г. А.-З.Д. по самовольному занятию и использованию земельного участка без правоустанавливающих документов нарушает права неопределенного круга лиц на свободное передвижение и нахождение на земельном участке, а также городского округа «

<

адрес>» по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим на праве собственности имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить ответчик Г. А-З.Д. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в установленном законом порядке получил разрешение на использование данного земельного участка и установления сервитута, что подтверждается Разрешением начальника МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» Администрации ГО «

<

адрес>» от 

<

дата> №. 

О том входит данный земельный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов, ему не было известно.

Поскольку на обращение выдали разрешение, у него не было оснований полагать, что он не входит в данную схему как и сомнений в законности данного разрешения, к которому была приложена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, при установке объекта нестационарной торговли на данном земельном участке.

Ответчик Г. А-З.Д. и заинтересованное лицо администрация ГО «

<

адрес>» извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, исходя из чего в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением № от 

<

дата> начальника МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО1 отменено разрешение от 

<

дата>г. № на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута по адресу: 

<

адрес> (в парке «Революционной славы») площадью 50 кв.м, для размещения объекта нестационарной торговли в связи с тем, что предоставленный Г. А.-ФИО2 «Управление земельных и имущественных отношений» в пользование земельный участок не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную администрацией городского округа «

<

адрес>».

Проведенной проверкой установлено, что Г. А-З.Д, по 

<

адрес>, в пределах территории парка «Революционной славы», земельном участке с условным номером 05:

<

.> площадью 50 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, используется земельный участок, при этом самовольно установлен торговый объект киоск по продажи шаурмы.. 

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного Кодекса РФ, ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обязал Г. А.-З.Д в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Согласно п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений ч.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелось разрешение на использование земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

решение Дербентского городского суд РД от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: 

Судья Гасанов М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 

<

дата> по делу №

(Резолютивная часть) 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Хавчаева Х.А.

при секретаре: Магарамовой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. А.-З.Д. на решение Дербентского городского суд РД от 

<

дата>, которым постановлено:

«Иск заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Г. А.-ФИО16 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа нестационарного торгового объекта, удовлетворить.

Обязать Г. А.-ФИО15 за счет собственных средств снести (демонтировать) незаконно размещенный нестационарный торговый объект (киоск) по продаже шаурмы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Г. А.-ФИО13 освободить самовольно занятый земельный участок с условным кадастровым номером 

<

.> расположенный по 

<

адрес>, в пределах территории парка «Революционной славы», земельном участке, площадью 50 кв. м.».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

решение Дербентского городского суд РД от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: