Дело № 0

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 июля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу 

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., кор.1, ... лит.Ф, работающего адвокатом, инвалида 2 группы,

на постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 составленным инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ФИО4, ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 23 км/час: 

00.00.0000 в 13:36:14 на участке дороги ..., 63 км 400м КАД А-118, от Софийской ул. к ... крайняя левая полоса, ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Камри (№ 0) государственный регистрационный знак № 0 при ограничении скорости движения 110 км/час, двигался со скоростью 133 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч. Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от 00.00.0000 постановление от 00.00.0000 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и Решение от 00.00.0000 признать незаконными и отменить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что в указанное в постановлении время он машиной не управлял, поскольку 00.00.0000 заключил договор, по которому передал указанный автомобиль ООО «ВИЛОР» в аренду сроком на один год. Кроме того, в постановлении неправильно указано место его рождения Санкт-Петербург, вместо - Ленинград. Указанное постановление он обжаловал 00.00.0000 руководителю ЦАФАП по ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, однако в удовлетворении его жалобы было отказано. В связи с чем, данный отказ также просит признать незаконным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что безвозмездно передал в аренду свой автомобиль арендатору вместе со своим сотовым телефоном, в последующем, после получения биллинга на номер телефона ФИО2 показания изменил и пояснил, что сотовый телефон в аренду не передавал, этим номером телефона пользуется и по настоящее время. Просил допросить в судебном заседании представителя компании арендатора ООО «ВИЛОР» З., а также представил в суд копии постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении дела об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам. Кроме того, добавил, что за период рассмотрения дела, еще несколько судов по аналогичным делам приняли решение о прекращении дела об административном правонарушении. После исследования поступивших по запросу суда сведений из автоматизированной системы «Контроль Передвижения Транспорта» пояснил, что он имеет ряд хронических заболеваний, предоставил медицинские документы в подтверждение, после чего добавил, что ООО «ВИЛОР» осуществляло его перевозку в качестве пассажира по его рабочим делам.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 был допрошен свидетель З., который показал, что работает в ООО «ВИЛОР» заместителем директора. Пояснил, что ФИО2 заключил в январе 2018 договор аренды своего автомобиля Тойота Камри с ООО «ВИЛОР». Данным автомобилем управляют обычно два водителя, в настоящее время машина сдается в субаренду, на ней ездит водитель ФИО5 Орхан, путевые листы не оформляются. По данному договору фирма наличными деньгами, без оформления документов оплачивает ФИО2 арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц. Пояснил, что не знает, кто оформляет страховой полис ОСАГО на данный автомобиль и кто занимается его техническим обслуживанием, по всей видимости полис оформлял собственник автомобиля. Добавил, что страховой полис на вышеуказанный автомобиль был утрачен в 2019 году водителем ФИО5, за что последний был уволен. В последствии изменил показания, пояснив, что оговорил ФИО2 в части выплаты ему арендной платы за автомобиль.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление 18№ 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ФИО4 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от 00.00.0000 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия ФИО2 квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является справедливым. 

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы не было установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 транспортным средством не управлял.

Приложенный ФИО2 договор аренды автомобиля не может быть принят судом во внимание, поскольку он не заверен надлежащим образом, подпись лица подписавшего договор за «Арендатора» расшифровки не имеет. Кроме того, материалы дела содержат два варианта договора от 00.00.0000 и от 00.00.0000, однако договор заключенный позднее не содержит сведений об отмене действия первоначального договора, либо отметки о заключении данного договора во изменение первого. Иных доказательств передачи автомобиля в аренду ООО «ВИЛОР» ФИО2 суду не представлено. По ходатайству ФИО2 в судебное заседание вызывался свидетель М., который не явился, при этом суд не принимает во внимание представленные последним в суд по почте нотариально заверенные объяснения по делу, поскольку свидетель не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля З. по обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании он давал противоречивые показания, желая помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Однако, договор аренды автомобиля от 00.00.0000, представленный ФИО2, не содержит сведений о размере арендной платы, соответственно не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор аренды автомобиля, представленный ФИО2 носит фиктивный характер.

Кроме того, из анализа представленных по запросу суда сведений из автоматизированной системы «Контроль Передвижения Транспорта» на автомобиль Тойота Камри гос. номер № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (то есть в настоящее время) и биллинга на номер телефона, принадлежащий ФИО2 следует, что автомобиль и номер телефона, принадлежащие ФИО2 в период действия заключенного договора аренды автомобиля, находились по большей части в месте регистрации и жительства ФИО2, что свидетельствует о непосредственном использовании данного автомобиля ФИО2 В связи с вышеизложенным, суд считает доводы ФИО2 по обстоятельствам дела не состоятельными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 о том, что в постановлении неправильно указано место его рождения, не состоятельны, поскольку это один и тот же город, и для правильной квалификации действий правонарушителя существенного значения не имеет.

Кроме того, суд полностью соглашается с доводами заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3, изложенными в Решении от 00.00.0000 по жалобе ФИО2

Кроме того, оригинал полиса страхования гражданской ответственности при рассмотрении жалобы заявителем не представлен, не представлены доказательства передачи транспортного средства арендатору, его использования арендатором, оплата арендной платы, путевые листы, имеющиеся неточности и разночтения в договоре аренды, наличие его двух вариантов, дают основания полагать суду, что данный договор носит фиктивный характер и не может служить достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что представленные ФИО2 постановления Петродворцового и Московского районных судов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по аналогичным обстоятельствам свидетельствуют о том, что наличие данного фиктивного договора аренды автомобиля дает возможность ФИО2 совершать административные правонарушения в области дорожного движения и уходить от ответственности за совершенные правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которого положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судье при рассмотрении жалобы могут быть представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, однако, они не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, в связи с чем, он несет административную ответственность в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица при производстве по жалобе не получены.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ФИО4, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от 00.00.0000 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: