РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-010733-37

производство № 2-948/2023

г. Великий Новгород

15 сентября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

представителя ответчика – ООО «МГ-Флот» – ФИО3 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МГ-Флот», об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (ИНН №, ОГРН №) (далее также – Общество) о взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Обществе по срочному контракту в должности старшего помощника капитана на т/х «Инда» («Линда»). ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 160 000 руб. в месяц, компенсационные и стимулирующие выплаты. За ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработной плата в размере 641 291 руб., в том числе премия – 441 460,16 руб., однако всего за август истцу была выплачена заработная плата в размере 263 109,84 руб. (без выплаты премии). За ДД.ММ.ГГГГ истцу премия не начислена и не выплачена, несмотря на добросовестное выполнение истцом своих трудовых обязанностей. Кроме того, истец находился на судне 222 дня без предоставления времени для отдыха на берегу; поданные истцом капитану судна рапорты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить медицинскую помощь были оставлены без ответа.

В связи с этим ФИО1 просит суд:

взыскать с Общества в пользу ФИО1 начисленную и недополученную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 460,16 руб., недополученную премию за сентябрь в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

обязать Общество внести в трудовую книжку ФИО1 запись с основанием о переименовании юридического лица с ООО «ТрансМорФлот» на ООО «МГ-Флот».

В последующем истец уточнил исковые требования – просил суд:

признать незаконными в части, затрагивающей права ФИО1, приказы Общества от ДД.ММ.ГГГГ № о начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № о начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Общества в пользу ФИО1 денежные средства, связанные с оплатой труда, начисленные и невыплаченные за ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 460,16 руб.;

обязать Общество начислить и выплатить ФИО1 стимулирующую премию за ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Общества денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно на дату вынесения решения об удовлетворении исковых требований;

взыскать с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 960 000 руб.;

обязать Общество внести в трудовую книжку ФИО1 запись с основанием о переименовании юридического лица с ООО «ТрансМорФлот» на ООО «МГ-Флот».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1); принудительный труд запрещен (часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3); признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (часть 4); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК Российской Федерации). 

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22); при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (статья 136).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Обществе по срочному контракту в должности старшего помощника капитана на т/х «Инда» («Линда»). 

ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 160 000 руб. в месяц, компенсационные и стимулирующие выплаты. 

За ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработной плата в размере 641 291 руб., в том числе премия – 441 460,16 руб., однако всего за август истцу была выплачена заработная плата в размере 263 109,84 руб., т.е. без выплаты премии. 

За ДД.ММ.ГГГГ истцу премия не начислена и не выплачена.

Согласно приказу Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении премии» ФИО1 начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0%.

Согласно приказу Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении премии» ФИО1 начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0%.

Тем самым истец, по сути, был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового контракта ФИО1 его заработная плата включает в себя должностной оклад 160 000 руб., компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты в размере от 0 до 100 процентов от суммы, включающей должностной оклад и компенсационные выплаты. Размер стимулирующей выплаты зависит от добросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей, интенсивной и результативной работы и отсутствия дисциплинарных проступков.

Положением об оплате труда Общества установлено, что заработная плата работников включает в себя должностной оклад, стимулирующую премию, единовременную премию, оплату за особые условия труда (пункт 3.1).

Пунктом 5.3 данного Положения установлен перечень случаев, при которых стимулирующие выплаты работникам не выплачиваются (нарушение трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и др.).

Таким образом, анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что при добросовестном выполнении работником своих должностных обязанностей, отсутствии дисциплинарных взысканий начислении стимулирующей премии является обязательной.

При этом, вопреки мнению ответчика, начисление премии в размере 0% не является выполнением условия о ее обязательном начислении, поскольку нулевой размер премии означает ее отсутствие.

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ, выданном Обществом истцу, указана начисленная истцу премия в размере 441 460,16 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Его довод об ошибочности расчетного листка отклоняется судом как не соответствующий материалам дела.

Из представленных документов и объяснений представителя Общества следует, что каких-либо нарушений служебной дисциплины, вследствие которых истцу можно было снизить размере премии за ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

Суд полагает, что решение работодателя о начислении истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0% является произвольным и подлежит признанию незаконным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 460,16 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% от оклада – 160 000 руб., поскольку основания для снижения размера премии не доказаны ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 601 460,16 руб. (441 460,16 + 160 000).

В соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом данных положений подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы с учетом расчета по состоянию на день вынесения судом решения (как указал истец в уточненном исковом заявлении) ДД.ММ.ГГГГ – 116 803,56 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, связанных в первую очередь с задержанием истца на судне на 96 дней по вине ответчика в условиях, отличных от нормальных, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 200 000 руб. как разумный и справедливый.

В удовлетворении искового требования об обязании Общества внести в трудовую книжку ФИО1 запись с основанием о переименовании юридического лица с ООО «ТрансМорФлот» на ООО «МГ-Флот» надлежит отказать, поскольку в настоящее истец работает у другого работодателя, что исключает возможность ответчика вносить какие-либо записи в трудовую книжку истца.

Исходя из статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 683 руб. 

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении премии» в части начисления ФИО1 стимулирующей премии в размере 0%.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении премии» в части начисления ФИО1 стимулирующей премии в размере 0%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 601 460,16 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 116 803,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 683 руб.

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 601 460,16 руб. подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2023 года.