УИД 66RS0003-01-2025-003112-59

Дело № 2-4133/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21.08.2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Лебедкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Система», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.07.2024 истец купила в автосалоне автомобиль в кредит, при оформлении кредита истцу навязали комплексную услугу «SISTEMA CERTIFICATE № SIS70547» на сумму 260000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств. Услугами истец не воспользовалась, в этой услуге не нуждается. 09.04.2025 ответчиком получено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств. Заявление истца ответчиком удовлетворено не было. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную денежную сумму в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения и до момента его исполнения. 

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Истец и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «АМКапитал» в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что денежные средства по агентскому договору были перечислены ООО «Система». 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № *** от 26.07.2024 на сумму 1694 542 руб. сроком до 01.08.2031 под 22,90% годовых на приобретение автомобиля Москвич 3, 2023 года выпуска (л.д. 18-22).

Также между ФИО1 и ООО «Система» заключен договор на приобретение комплекса «SISTEMA» стоимостью 260000 руб., по которому предоставляются: право получать юридические услуги, право использовать контент, посредством заключения лицензионного договора, право использовать программы (л.д. 12, 13-16).

В подтверждение факта заключения договора с ООО «Система» ФИО1 выдан сертификат «SISTEMA CERTIFICATE № SIS70547» (л.д. 12).

Оплата сертификата в размере 260000 руб. подтверждается платежным поручением № 383 от 26.07.2024 (л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку договор заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

В данном случае факт оказания истцу услуг, использования программы в рамках заключенного сторонами договора, равно как и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «Система» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 260 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «АМКапитал» суд отказывает, поскольку как следует из отзыва и ответа на судебный запрос, в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ООО «Система» и ООО «АМКапитал», ООО «АМКапитал» перечислило ООО «Система» денежные средства (страховые премии за период 01.07.2024 - 31.07.2024).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2025 (день вынесения решения) до момента фактического возврата денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в указанной сумме.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 135000 руб. (260000 руб. + 10000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д. 28, 29) Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (***) в пользу ФИО1 (***) денежные средства в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 135000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 21.08.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до дня фактического возврата денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 800 руб. 

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская