РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Дело № 2-1414/17

2 ноября 2017года

г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца ФИО2, 

при секретаре О.Н.Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.05.2012года ответчица взяла у него в долг 20000рублей, 17.04.2013года- 20000рублей, 11.06.2013года - 30 000 рублей, 10.07.2013года - 35 000 рублей, всего 105000 рублей под 10% в месяц без срока возврата. 05.08.2017года истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате долга. Но до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать с ответчицы долг в размере 105000рублей, проценты по договорам в размере 562000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9870рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просил удовлетворить иск.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Судом приняты все меры для извещения ответчицы. Из адресной справки, выданной 

<

данные изъяты>, ФИО3 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. Ответчице 02.10.2017года, 16.10.2017года были направлены судебные повестки с приложением искового заявления и документов о слушании дела 16.10.2017года, 02.11.2017года, конверты с судебной повесткой возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчица не получает извещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.807 – 812 ГК РФ. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства:

08.05.2012года, 17.04.2013года, 11.06.2013года и 10.07.2013года между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры займа, по которым истец передал ответчице соответственно 20000рублей, 20000рублей, 30000рублей, 35000рублей, всего 105000рублей под 10% в месяц без указания срока возврата долга. В обоснование своих требований истцом представлены оригиналы расписок ответчицы от 08.05.2012года, 17.04.2013года, 11.06.2013года, 10.07.2013года (л.д.16-19).

Из представленных суду расписок установлено, что 08.05.2012года, 17.04.2013года, 11.06.2013года и 10.07.2013года ответчица ФИО3 взяла у истца денежные средства соответственно в размере 20000рублей, 20000рублей, 30000рублей, 35000рублей, всего в размере 105000рублей под 10% в месяц без указания срока возврата долга.

По утверждению истца сумма долга, ежемесячные проценты ответчицей не возвращены.

Требование о возврате долга направлено истцом ответчице 05.08.2017года. Однако ФИО3 не проживает по месту регистрации и не получает почтовую корреспонденцию. Денежные средства, взятые в долг у ФИО2 и проценты по договорам займа ФИО3 до настоящего времени ответчиком не уплачены. 

Истцом представлен расчет суммы процентов, согласно условиям договоров займа (20000*10%х64 мес. =128000рублей, 20000*10%х 53 мес.=106000рублей, 30000*10%х 51 мес.=153000рублей, 35000*10%х 50 мес.=175000рублей), по состоянию на 28 сентября 2017года сумма процентов составляет 562000рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив его, признает верным.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 9870рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.807 – 812 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1050000(сто пять тысяч) рублей, проценты по договорам в размере 562000(пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, всего взыскать 676870(шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина