Судья Емелина Е.А. № 22-3104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО12 – адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.05.2024, которым в отношении

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

- продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, т.е. до 23.10.2024.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд, 

Установил:

23.04.2024 в производство Спасского районного суда Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В период предварительного следствия в отношении ФИО23 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 06 месяцев 30 суток, т.е. до 30.05.2024.

17.05.2024 судом перед участниками процесса на обсуждение поставлен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО22

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.05.2024 срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО17 продлен на 06 месяцев, т.е. до 23.10.2024.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО19 – адвокат Ксенофонтова Л.В., не согласна с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. По мнению стороны защиты, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых подсудимому должна быть продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, а не более мягкая мера пресечения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, а также на сведения о личности подсудимого, который имеет на иждивении четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними и нуждаются в его помощи, имеет место жительства, неофициально работает, причастность к деянию не отрицает, намерений скрываться не имеет. Полагает, что оснований для продления в отношении ФИО20 срока содержания под стражей, не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО21 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса о продлении ФИО24 срока содержания под стражей, необходимость применения в отношении подсудимого указанной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО26. обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела. 

Так ФИО25 является гражданином РФ, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляет агрессию, взаимоотношения в быту негативные, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Выводы суда о том, что применение в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, невозможно, поскольку осознавая тяжесть обвинения и предусмотренного санкцией статьи наказания ФИО27., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать осуществлению задач уголовного судопроизводства, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО28 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе, сведения о наличии у ФИО29 постоянного места жительства, отсутствии намерений скрываться, а также о даче им явки с повинной, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, однако безусловным основанием для отмены принятого судом решения, не являются.

Сведений о наличии у ФИО30 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Новых сведений о личности подсудимого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО32 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко