Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «...» о признании решений общего собрания частично недействительными, признании недействительными расчетов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительными решение общего собрания СНТ «...» от (дата). в части возложения на граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ расходов, предусмотренных пунктами 2-5а,6,11,12в,13,14 сметы на (дата) г., утвержденной на указанном общем собрании товарищества, методики расчета взноса, подлежащего уплате товариществу гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, включая расчет взноса на оплату уличного освещения, возложения на граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ обязанности по уплате целевых взносов. Признать недействительным расчет взноса, подлежащего уплате товариществу ФИО1 от (дата). №, ФИО2 от (дата). №, ФИО3 от (дата). №.

 Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, находящихся на территории СНТ «...», в связи с выходом из членства в СНТ с (дата) ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания СНТ «Шапито» от 08.05.2016г. была утверждена приходно-расходная смета на 2016г. Кроме того, указанным решением собрания был установлен порядок расчета суммы оплаты, взимаемой с гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ. Согласно данному порядку расчета сумма взноса устанавливается в размере пропорциональном площади участка, которым владеет гражданин ведущий садоводство в индивидуальном порядке, при этом он обязан нести расходы по всем пунктам сметы. В указанной части решение собрания является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания. Сумма взноса на содержание имущества общего пользования, подлежащая уплате индивидуальным садоводом, является условием договора, заключаемого между ним и садоводческим объединением. Договор между истцами и СНТ на протяжении всего 2016г. заключен не был. Указанный договор был утвержден апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 10.05.2017г.. Включение в сумму взноса индивидуального садовода позиций сметы является незаконным и нарушающим права истцов. Руководствуясь ст.1 и 8 ФЗ № гражданин, не являющийся членом СНТ не обязан уплачивать целевые взносы, обязан уплачивать только средства на содержание имущества общего пользования. Не подлежат покрытию за счет истцов пункты сметы с 2-го по 5а включительно, так как индивидуальный садовод не обязан оплачивать работников по трудовым договорам с некоммерческими объединениями и другие текущие расходы объединения. Кроме того для содержания объектов инфраструктуры в СНТ нет необходимости наличия работников на постоянной основе, достаточно эпизодического привлечения специалистов по гражданско-правовым договорам. Пункт 7 сметы не конкретизирует какой объем работ в него заложен (то есть не отражено количество чисток снега), пункт 6 сметы –вывоз мусора должен финансироваться истцами лишь в части вывоза мусора, собираемого с территории общего пользования СНТ. У истцом заключены договора с операторами по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными )отходами, о чем Правлению СНТ было известно. В смете должны быть разделены расходы на вывоз отходов от личного потребления садоводов и расходы на вывоз мусора, собираемого с территории общего пользования СНТ. Пункт 11 сметы не должен финансироваться индивидуальными садоводами, поскольку имеет отношение к оплате трудовых договоров работников СНТ. Исполнитель по гражданско-правовому договору исчисляет и оплачивает налоги самостоятельно, в отличие от лиц, работающих по трудовому договору. Пункт 12 сметы не подлежит финансированию индивидуальными садоводами, поскольку относится к текущим расходам объединения и должен оплачиваться за счет членских взносов. Пункт 13 сметы не подлежит финансированию индивидуальными садоводами, поскольку относится к содержанию аппарата управления Товарищества, членами которого истцы не являются. Равно и услуги на услуги юристов (пункт 14) подлежат оплате за счет членских взносов, поскольку не относятся к содержанию имущества общего пользования. Что касается зависимости расчета взноса индивидуального садовода от площади принадлежащего ему земельного участка, то такой метод является незаконным. Таким образом, методика расчета по договору на право пользования общим имуществом объединения вытекает из норм закона: сумма, затраченная на ремонт и содержание объектов общего пользования в расчетном периоде, делится на количество собственников частных участков на территории объединения. По иным пунктам сметы истцы своевременно производят оплату. Переход собранных и неизрасходованных денежных средств на следующий год в сметах СНТ учитывается в целом, в расчетах не конкретизировано, какова доля уплаченных истцами средств в прошедшем году, это один из факторов, который делает расчет подлежащего уплате взноса неверным. В 2014 и 2015г. по ряду пунктов смет запланированные расходы не совпадали с фактически произведенными. Истцы, как граждане ведущие садоводство в индивидуальном порядке обязаны нести расходы на содержание имущества общего пользования фактически произведенные товариществом расходы, излишне оплаченные (неизрасходованные средства) подлежат возврату или зачету. 

Истцы и их представители исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «...» с иском не согласны по основаниям изложенным в письменных отзывах, считают иск незаконным и необоснованным, просят в удовлетворении требований отказать, применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.5 ст.16 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 №ФЗ -66 ««О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Статья 21. 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)

1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что ФИО3 являлась членом СНТ «...» с (дата). Ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером (дата), для садоводства, площадью 600кв.м., расположенный по адресу: (адрес), на котором расположен садовый дом №. Право собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировано за истцом надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата). и (дата)..

ФИО2 являлась членом СНТ «...» с (дата). Ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, для садоводства, площадью ....м., расположенный по адресу: (адрес), на котором расположен садовый дом №. Право собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировано за истцом надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата). 

ФИО1 являлась членом СНТ «...» с (дата). Ей на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, площадью ....м., расположенный по адресу: (адрес), на котором расположено жилое строение №. Право собственности на земельный участок и жилое строение зарегистрировано за истцом надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата). (л.д.13-14)

(дата) истцы добровольно вышли из товарищества, ведут садоводство в индивидуальном порядке. 

(дата). состоялось общее собрание членов СНТ «...». На собрание была вынесена следующая повестка дня: отчет правления товарищества по результатам деятельности в (дата)., отчет ревизионной комиссии о работе правления в (дата)., рассмотрение проекта приходно-расходной сметы на (дата)., разное, прием в члены товарищества новых собственников, о наделении председателя правления правом подписи при согласовании границ земель общего пользования, рассмотрение заявления члена правления, подтверждение срока оплаты членского и иного взносов, утверждение текста договора на право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке и суммы оплаты по договору, вынос приборов учета электроэнергии на опоры ЛЭП тем членам товарищества, которые до сих пор не выполнили решение общего собрания на эту тему.

Из представленных материалов, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что на (дата)г. членами СНТ являлись ... человек, на собрании присутствовали -... членов СНТ, ... представителей по доверенностям, всего ... человек, согласно списка с подписями присутствующих. (в материалы дела представлены доверенности). Проверив представленные доказательства суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ от (дата). в силу положений ст.21 ФЗ №66 было правомочно принимать решения, поскольку на указанном собрании присутствовало более чем ... процентов членов СНТ.

Решением общего собрания СНТ «...» от (дата). была утверждена приходно-расходная смета на (дата) год. Одновременно была рассмотрена и утверждена методика расчета суммы оплаты по договору на право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, идентичная методике расчета взноса для члена товарищества. 

Истцы не согласны с решением общего собрания от (дата). в части возложения на граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ расходов, предусмотренных пунктами 2-5а,6,11,12в,13,14 сметы на (дата) г. (заработная плата сторожа, налоги с начисленной заработной платы сторожа, выплаты за дополнительные работы сторожу, налоги с начисленной платы за доп.работы, заработная плата бухгалтеру, налоги с начисленной заработной платы бухгалтеру, заработная плата электрику, налоги с начисленной заработной платы электрику, вывоз бытового мусора (по договору с Рузским РСК), работы по содержанию имущества общего пользования с учетом уплаты налогов с заработной платы, выполнение норм пожарной безопасности, расходы на канцелярские товары, размножение документов, почтовые расходы, транспортные и связь, услуги юристов, утвержденной на указанном общем собрании товарищества, а также методики расчета взноса, подлежащего уплате товариществу гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, включая расчет взноса на оплату уличного освещения, возложения на граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ обязанности по уплате целевых взносов, также просят признать недействительным расчет взноса, подлежащего уплате товариществу ФИО1 от (дата). №, ФИО2 от (дата). №, ФИО3 от (дата). №.

Установлено, что договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «...» между сторонами заключен не был по причине разногласий.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от (дата)г. суд обязал стороны заключить договор на определенных условиях:

Согласно п.1.4 имущество, право пользования которым предоставляется гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке:

-электросети ВЛ-0,4, распределительные устройства, приборы учета, автоматики и защиты, уличное освещение и т.д.

-дороги общего пользования

-въездные ворота и калитки, заборы

-контейнеры для сбора твердых бытовых отходов

-средства пожаротушения и оповещения

-информационные щиты.

Согласно п.1.5 договора Услуги, оказываемые Товариществу и гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, сторонними организациями и частными лицами, связанные с содержанием и ремонтом объектов инфраструктуры и имущества общего пользования:

-электроснабжение

-вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора

-ведение расчетного счета в банке, связанное с пользованием объектами инфраструктуры и имущества общего пользования

-ведение бухгалтерского учета и отчетности, оплата налогов за земли общего пользования и сборов, ведение кассы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры и имущества общего пользования

-охрана объектов инфраструктуры и имущества общего пользования Товарищества

-обслуживание электросетей ВЛ-0,4

-санитарная обработка 5ти метровой зоны вокруг территории Товарищества (покос, борьба с «борщевиком», уборка мусора)

-санитарная уборка площадки для сбора твердых бытовых отходов и дорог общего пользования

-расчистка дорог от снега для подъезда оперативно-технических служб

-работы по ремонту имущества общего пользования (дорог общего пользования, ворот, калиток, контейнеров для сбора ТБО и т.д.)

-административная деятельность Товарищества, связанная с содержанием и ремонтом объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

Согласно п.3.1 договора размер платы по Договору определяется на основании ежегодной сметы расходов СНТ на содержание и ремонт объектов инфраструктуры и имущества общего пользования Товарищества, утвержденной решением общего собрания СНТ.

Согласно п.3.2 Договора размер оплаты не может превышать размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Товарищества, установленный для членов Товарищества.

Согласно п.3.4 Договора В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения на основании решения правления либо общего собрания его членов гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, лишается права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества взыскиваются в судебном порядке.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что административно-управленческие расходы и расходы по трудовым договорам подлежат оплате гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке (истцами), поскольку данные расходы, обусловлены деятельностью Товарищества для содержания, ремонта и обслуживания общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ «Шапито», которое предоставлено во временное пользование истцам.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу пп 10 п.1 ст.21 ФЗ №66 отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу вышеизложенных норм права, доводы истцов о ничтожности решений общего собрания по вопросу установления суммы взноса на содержание имущества общего пользования, подлежащего уплате индивидуальным садоводом, как и возложение на истцов расходов, предусмотренных пунктами 2-5а,6,11,12в,13,14 сметы на 2016 г., суд отклоняет, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Суд полагает, что оспариваемые истцами решения общего собрания садоводов СНТ «...» от (дата)г., приняты в пределах своей компетенции; нарушении? действующего законодательства допущено не было.

В силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "...", общее собрание вправе решать любые вопросы деятельности объединения, поэтому принятое общим собранием СНТ "..." решение об утверждении сметы, методики расчета взноса не противоречат действующему законодательству а исковые требования в данной части являются незаконными и несостоятельными. 

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку указанные в приходно-расходной смете расходы являются необходимыми для обеспечения функционирования объектов инфраструктуры, то есть для нормальной хозяйственной деятельности СНТ "...", включение их в смету и возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 1, 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд учитывает, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размера членских взносов.

Суд приходит к выводу о том, что истицы обязаны участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, являются они членом садоводческого товарищества или нет, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

К доводу истцов, о том что истцы обязаны нести расходы на содержание имущества общего пользования за фактически произведенные Товариществом расходы, поскольку в (дата) и (дата). по ряду пунктов смет запланированные расходы не совпадали с фактически произведенными, суд относится критически, так как он находится в противоречии с совокупностью других доказательств по делу и основан на неправильном толковании норм права. 

Установлено, что согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «...» за период с (дата) по (дата). ревизионной комиссией СНТ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ. В проверяемом периоде выявлено, что поступление денежных средств, производилось только за счет членских взносов СНТ. Денежные средства поступившие в кассу товарищества оприходованы полностью и расходуются по целевому назначению. Выдача наличных денежных средств осуществляется по расходным кассовым ордерам. Основными статьями расходов денежных средств являются: оплата электроэнергии, вывоз мусора, обустройство и расчистка дорог, покос 5ти метровой зоны, налоги и зарплата штатным и нештатным работникам. Нарушение интересов членов товарищества в работе Правления, недостачи наличных денежных средств по кассе, а также нецелевого использования денежных средств не выявлено.

Кроме того, суд учитывает пояснения председателя правления Товарищества о том, что в случае необходимости производится взаимозачет денежных средств поступивших и израсходованных по статьям, данный факт истцами не оспаривался. 

Более того, требования о признании недействительными решений собраний в части утверждения сметы направлены на проверку хозяйственной деятельности СНТ, что находится вне компетенции суда, а порядок утверждения приходно-расходной сметы является компетенцией общего собрания членов товарищества.

Суд считает, что истцы не привели суду убедительных доводов и доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения нарушают их права и свободы и налагают на них какие-либо незаконные обязанности, а поэтому правовых оснований для признания оспариваемых решений общего собрания незаконными по основаниям, указанными истцами, у суда не имеется. Суд учитывает, что ответчиками в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие экономическую необходимость и целесообразность, принятых общими собраниями оспариваемых решений. Каких-либо затрат, не связанных с деятельностью СНТ «...» сметы-расчеты не содержат.

Требования о признании недействительными расчета взноса, подлежащего уплате товариществу ФИО1 от (дата). №, ФИО2 от (дата). №, ФИО3 от (дата). № являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых суд отказал, в силу чего данные требования также подлежат отклонению. Истцами не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств нарушения их прав оспариваемыми расчетами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Так как истцы в рамках избранного способа защиты, не представили в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, а также оспариваемыми документами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Довод истцов о том, что зависимость расчета взноса индивидуального садовода от площади принадлежащего ему земельного участка является незаконным, суд отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Решением Рузского районного суда от (дата). иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «...» о признании решений общего собрания частично недействительными, обязании передать документы, взыскании судебных расходов отклонен в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что обжалуемые истцами решения общего собрания садоводов СНТ «...» от (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г. в части установления членских взносов от размера земельного участка, приняты в пределах своей компетенции; вышеуказанные решения не нарушают права истцов по сравнению с другими членами СНТ, которым принадлежат на праве собственности либо ином законном основании участки с иной площадью, чем у истцов, поскольку наличие у одного лица участка с большей площадью, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов садоводческого объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка, что свидетельствует об обоснованности решения об увеличении размера членских взносов для садовода в зависимости от площади принадлежащего ему участка.

Установлено, что порядок расчета размера членских взносов в зависимости от площади принадлежащего лицу участка в СНТ не изменялся и также утвержден оспариваемым собранием членов СНТ от (дата)., следовательно доводы истцов направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку истцом в рамках избранного способа защита не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, суд полагает иск подлежащим отклонению в полном объеме. 

В Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как закреплено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем СНТ "..." в ходе рассмотрения данного иска заявлено о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания членов СНТ "..." от (дата)..

Суд учитывает, что о принятом на общем собрании СНТ «...» (дата). решении об утверждении сметы и методики расчета взноса истцу ФИО2 и ФИО3 стало известно в день его проведения, (так как они присутствовали на собрании, что не оспаривали истцы), кроме того истцами (ФИО2 (дата)., ФИО3 -(дата)., ФИО1- (дата).) были получены расчеты (суммы оплаты по договору, произведенной на основании сметы расходов, утвержденной на общем собрании членов СНТ от (дата).). Суд полагает, что о нарушении своих прав решением собрания от (дата). истцы узнали в (дата) года, с настоящим иском они обратились в суд (дата), то есть за пределами установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока, оснований для восстановления срока исковой давности, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июля 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева