Дело № 2-395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием прокурора Потаповой Е.В., 

истца ФИО1, её представителя ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах третьего лица ФИО4, по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выселении ответчика, вселении истца, передаче квартиры по акту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, указав, что является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В 1993 г. вынуждена была съехать из данного жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Все это время проживала либо у родственников, либо снимала жилье, в пользовании или в собственности иного жилья не имеет. По решению суда от 04.03.2016 года ФИО3 была снята с регистрационного учета, как не приобретшая право пользования жилым помещением по адресу: ***. По заявлению истца участковым была проведена проверка, установлено, что ФИО3 проживает в данном жилом помещении. Истец против проживания ФИО3 в данной квартире. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, вселить истца в данное жилое помещение, обязав ответчика составить акт о приёме-передаче квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ФИО2 пояснил, что решением Благовещенского городского суда от 04.03.2016 г. по делу 2-935/2016 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 исковые требования истца были удовлетворены в части. ФИО6 был признан утратившим право пользования жилым помещением, а ответчик ФИО3 была признана не приобретавшей право пользования жилым помещением. Это решение суда вступило в законную силу, судом признано, что у ФИО3 не было правовых оснований на вселение в спорное жилье, она не имела никакого отношения к данной квартире, не имеет и на данный момент. Решением Благовещенского городского суда от 30.04.2014 г. был признан недействительным договор приватизации, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО3, ФИО4, на основании которого ответчик участвовала в приватизации данного жилого помещения. Судом установлено, что договор заключен с нарушением закона и не имеет юридической силы. На сегодняшний день право проживать в данном жилом помещении имеют ФИО4 и ФИО1, также вправе заключить договор социального найма и приватизировать квартиру в свою собственность. Ответчик в силу закона и решения судов не имеет права проживания в спорной квартире, как наниматель. Имеет право приходить в гости к сыну, с разрешения и без ущемления прав ФИО1, но постоянно находиться и проживать в данной квартире у ФИО3 прав нет. На сегодняшний день ФИО3 препятствуют вселению истца, которая зарегистрирована в данной квартире. Ответчику неоднократно предлагали выселиться добровольно, данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью о вручении требования о выселении, но ФИО3 игнорирует данные требования, продолжает проживать и занимать спорное жилое помещение. Третье лицо ФИО4 в настоящее время осужден и находится в местах лишения свободы. Выселить ФИО4 или каким-то образом ущемлять его права истец не просит, когда ФИО4 освободится, может вернуться в свою квартиру, где будет проживать вместе с ФИО1, может приводить свою маму в гости, но в настоящий момент нет оснований для нахождения ответчика в данной квартире.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 пояснил, что ФИО4 на основании ст. 87 СК РФ обязан предоставить своей матери ФИО3 какое-либо жилье. Ответчик пенсионер и инвалид, другого жилья не имеет. Третье лицо ФИО4 выдал ей доверенность на распоряжение своим имуществом.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО4, обеспечивший явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, представители третьих лиц: администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный центр», Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МАУ МФЦ г. Благовещенска, Управления Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала по Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные возражения третьего лица ФИО4, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, отзывы третьих лиц МКУ «Благовещенский городской архивный центр», Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управления Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала по Амурской области, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, отзыв представителя третьего лица МАУ МФЦ г. Благовещенска, полагавшего исковые требования на усмотрение суда, заслушав заключение прокурора Потаповой Е.В., полагавшей возможным удовлетворить иск, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, спор возник относительно правомерности проживания ответчика ФИО3 в жилом помещении – квартире №***, расположенной в жилом доме Л-*** п. ***, в г. Благовещенске Амурской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ордеру №2068 от 04.11.1981г. жилое помещение по адресу: ***, предоставлялось ФИО7 и членам его семьи: ФИО8 (супруга) и ФИО1 (дочь).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после развода ФИО7 и ФИО8 в квартире остались проживать ФИО8 и ФИО1 (истец). Сторонами также не оспаривалось, что между ФИО8 и ФИО6 был заключен брак. В связи с чем ФИО6 был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя. В 1990 году ФИО9 умерла.

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (истец), ФИО6, ФИО3 (ответчик).

Решением Благовещенского городского суда от 07.03.2013 г. по иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ФИО1 снята с регистрационного учета. 

Вместе с тем, решение Благовещенского городского суда от 07.03.2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2013 года отменено, принято новое решение, которым ФИО1 восстановлена в своих жилищных правах. 

Решением Благовещенского городского суда от 30.04.2014 г. договор приватизации на жилое помещение расположенного по адресу: *** признан недействительным.

Решением Благовещенского городского суда от 04.03.2016 г. ФИО3 признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, на Управление Федеральной миграционной службы России по Амурской области возложена обязанность снять с регистрационного учета по адресу: ***, сведения о ФИО3.

В решении указано, что из представленных документов, не следует, что ФИО3 являлась членом семьи истца (нанимателя) и была вселена в спорное жилое помещение с её согласия, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой, в связи с чем, она не приобрела равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о признании ФИО3 не приобретшей право пользования квартирой №*** по адресу: ***, обоснованы и подлежат принятию судом.

Факт правомерного пользования ФИО1 (истцом) спорным жилым помещения, установлен упомянутым судебным актом суда апелляционной инстанции от 15.11.2013 г., где жилищные права ФИО1 восстановлены, поэтому она должна вправе быть участником договора социального найма на спорное жилое помещение, в дальнейшем участвовать в его приватизации. Доказательства, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Ответчик в спорном жилом помещении проживает в отсутствии законных оснований.

Как указано выше, решением Благовещенского городского суда от 04.03.2016 г. ФИО3 признанная не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снята с регистрационного учета.

Наличие в деле разрешения ФИО4 (третье лицо – сын ответчика) на проживание не порождает у ответчика право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласие всех членов семьи на проживание ответчика отсутствуют.

Порядок признания лица членом семьи нанимателя, имеющего равные права в отношении жилья, предусмотрен ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2).

В силу п. 3 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Суд полагает, что отсутствие оснований признать соблюдённым порядок приобретения ответчиком ФИО3 права пользования спорным жильём в качестве члена семьи нанимателя установлено вступившими в законную силу указанными решениями Благовещенского городского суда от 07.03.2013 г. (в редакции апелляционного определения от 15 ноября 2013 года) и от 30.04.2014 г.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

По смыслу приведенной нормы права, указанный порядок не является порядком досудебного урегулирования спора. Между тем, при разрешении споров о выселении суду надлежит проверить факт не только принятия истцом мер к уведомлению ответчика о необходимости выселения в установленный срок, но и доведения до сведения ответчика такого требования в любой доступной форме (письменной либо устной). 

Судом установлено, что 31.08.2018 года истцом ответчику ФИО3 вручалось уведомление об освобождении последним жилого помещения – квартиры №*** п. *** г. Благовещенска в 10-тидневный срок, о чем свидетельствует материалы видеофиксации. 

Из адресной справки от 19.09.2018 г. усматривается, что ФИО3 в квартире «прописанной не значится». 

Как следует из отзыва КУМИ г. Благовещенска, по информации МКУ «БГАЖЦ», специалисты выезжали по адресу: ***, с целью выявления проживающих лиц, однако квартира была закрыта, дверь никто не открыл. 

Таким образом, ФИО3 чинит препятствие истцу в пользовании данной квартирой.

Согласно предписанию МУ «БГАЖЦ» №01-17/3330 от 05.09.2018 об освобождении жилого помещения по адресу: ***, ответчик должна освободить спорное жильё в трехдневный срок со дня получения данного предписания путем выселения, вывоза имеющегося в нем имущества и передачи ключей от входной двери. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По мнению суда, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ доказан факт проживания ответчика в спорной квартире, как и факт доведения до сведения ответчика в доступной форме требования об освобождении занимаемого ею жилого помещения с установлением срока для выселения. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств правомерности вселения в спорное жилое помещение, приобретения ею права пользования и проживания там. 

Нарушенное право истца, как нанимателя жилого помещения, подлежит судебной защите согласно ст. 304, 305 ГК РФ, в связи, с чем суд полагает, что имеются достаточные основания для выселения ФИО3 из спорного жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что проживание ответчика в спорной квартире является неправомерным, поскольку согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, на вселение и проживание ответчика в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик право пользования спорной квартирой не приобрела, учитывая, что согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире лиц, на проживание ответчика отсутствует, суд приходит к выводу необходимости выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Срок для исполнения требования о выселении истек, ответчик не освободила жилое помещение, оспаривает право истца на предъявление требования о выселении.

Ввиду неисполнения требования о выселении, истечение срока, установленного для выселения, ответчик, не приобретшая право пользования жилым помещением, подлежит выселению в судебном порядке из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Суд полагает требования ФИО1 о её вселении в жилое помещение – кв. *** Л-*** в п. ***, г. Благовещенска, правомерными и подлежащими удовлетворению, соответствующими ст. 17, 69 ЖК РФ о праве на проживание в квартире.

В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности составить акт о приёме-передаче помещения следует отказать, как не основанном на нормах ЖК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из жилого помещения – квартиры *** дома Л-***, в пос. ***, г. Благовещенска, Амурской области, без предоставления другого жилого помещения.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру *** дома Л-***, в пос. ***, г. Благовещенска, Амурской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 20.05.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков