Дело № 2-392/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-005014-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 апреля 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога в размере 200 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, мотивирует свои требования положениями ст. ст. 15, 309, 310, 314, 340, 343, 344, 346, 353, 401 ГК РФ. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ДКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк). ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 198779,27 руб. под 19,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: автомобиль: RENAULT модель Logan Год выпуска, 2015 г, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый. В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщик без согласия Банка (залогодержателя) продал находящегося в залоге у Банка автомобиль ФИО1, который в настоящее время является новым собственником автомобиля.

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО "Собкомбанк" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 192,53 руб. госпошлины в размере 10 303,85 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль: RENAULT модель: Logan год выпуска 2015г, путем его продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находится в разобранном состоянии, имеет внешние повреждения, отсутствует двигатель, отсутствует задние фары, передний и задний бампер поврежден. Указанное свидетельствует о наличии серьезных препятствий для получения имущественного удовлетворения из реализации залогового имущества, поскольку транспортное средство практически утрачено. Ответчик не предпринял должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества. ПАО «Совкомбанк» причинены убытки в размере, установленной залоговой стоимости - 200 000 руб. У Банка утрачена возможность взыскания задолженности по кредитному договору иным способом помимо обращения взыскания на утраченное залоговое имущество, поскольку в отношении ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по обязательствам составляет 165 496,38 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО10, ФИО9

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представив письменные пояснения. Пояснив, что исполнительный лист о взыскании с ФИО10 после окончания исполнительного производства в 2022 году, ПАО «Совкомбанк» не предъявлялся к исполнению. Просила взыскать убытки в размере установленной залоговой стоимости автомобиля по соглашению сторон в сумме 200 000 рублей. Процедура публичных торгов проходила. Отказ банка имеется. В рамках кредитного договора с ФИО10 предоставлялся предмет залога. Сумма 100 361 рублей - это первоначальная стоимость с торгов, заявленная при обращении с иском о взыскании задолженности в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Считает, что данная стоимость неприменима. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, иск не признал, считает, что отношения залога прекращены. Банк отказался от предмета залога. Представил письменные возражения на иск.

Третье лицо - ФИО10, пояснил, что является пенсионером. Имел когда-то бизнес, по состоянию здоровья не смог выплачивать задолженность. ФИО1 продал автомобиль, кредит платил. ФИО1 и ФИО9 было известно, что автомобиль находится в залоге. На момент продажи, автомобиль был в исправном состоянии. Задолженность по другим обязательствам с него взыскивается. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Третье лицо - ФИО9, пояснил, что являлся вторым собственником автомобиля. Автомобиль был исправен, он техническое состояние автомобиля, при покупке, проверял. ФИО4 нужна была в личных целях. Автомобиль эксплуатировал немного. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 названного Кодекса).

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 198 779,27 руб. под 19,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: автомобиль: RENAULT модель Logan Год выпуска, 2015 г, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый. 

В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщик без согласия Банка (залогодержателя) продал находящегося в залоге у Банка автомобиль, в настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО1

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 192,53 руб. госпошлины в размере 10 303,85 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль: RENAULT модель: Logan год выпуска 2015г, путем его продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО1

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно п. 8.14.9. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц — на 7 (семь) %; за второй месяц - на 5 (пять) %; за каждый последующий месяц - на 2 (два) %. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным Залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет Залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При обращении в суд о взыскании задолженности с ФИО10 и обращении взыскания на предмет залога, правообладателем которого являлся ФИО1, ПАО «Совкомбанк», с учетом положения п. 8.14.9. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, определил стоимость залога 100 361 рубль 39 копеек (т.1 л.д.5), взыскатель рассчитывал получить именно данную сумму от реализации транспортного средства, на момент реализации имущества.

Как следует из решения Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена предмета залога, судом не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

Положения статьи 344 Гражданского кодекса определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества. Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей", ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

Согласно п. 27, залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). 

Согласно п. 83, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 92, если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по обращению взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, произведен арест имущества должника. Рыночная стоимость RENAULT модель: Logan, на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 127 000 рублей. По результатам оценки у транспортного средства выявлены дефекты: отсутствие двигателя, решетки радиатора, здание фары и другие. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) с учетом не полной комплектности деталей рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 70 000 рублей. Рассчитать затраты на установку (ремонт, окраску и т.п.) имеющихся запасных частей, экспертным путем не представляется возможным (т.2 л.д 84- 125). 

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, согласно данным исполнительного производства, повреждено, тем самым подтвержден факт уменьшения его стоимости.

В ходе исполнительного производства предмет залога - автомобиль RENAULT модель: Logan, реализован не был. При этом, взыскатель отказался оставить за собой не реализованное имущество по причине того, что транспортное средство находится в разобранном состоянии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО1 Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-130).

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в размере стоимости залога 100 361 рубль 39 копеек, определенной по соглашению сторон на дату обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО10 и обращении взыскания на предмет залога, правообладателем которого являлся ФИО1 с учетом положения п. 8.14.9. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, поскольку истец рассчитывал получить именно данную сумму от реализации транспортного средства. Несение убытков в большем размере, истцом не доказано. Размер задолженности по кредитным обязательствам составляет 165 496,38 рублей, тогда как убытки заявлены в размере 200 000 рублей, обоснований данной суммы стороной истца суду не представлено.

Ссылка истца на первоначальную стоимость залогового имущества в размере 200 000 рублей, судом признается не состоятельной, поскольку уменьшение размера стоимости предмета залога определена соглашением сторон. 

При этом правового значения увеличение рыночной стоимости автомобиля до 127 000 рублей, на момент реализации в соответствии с положениями ч.2 ст.340 ГК РФ, не имеет. 

Судом установлено, что в результате не обеспечения сохранности залогового имущества, ответчиком, его стоимость в связи с ухудшением состояния автомобиля, уменьшилась до 70 000 рублей, транспортное средство не было реализовано на торгах, в результате чего истец понес убытки, что лишило истца возможности как залогодержателя при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную состоянию автомобиля, поддерживаемого в должном исправном состоянии, и на которую истец вправе был рассчитывать по условиям Договора залога. Доказательств отсутствия вины, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что в период рассмотрения дела о взыскании задолженности, им предлагалось передать банку предмет залога, но тот отказался, а так же, что с прекращением договора залога, в соответствии со п.4 ст. 350.2 ГК РФ, в связи с отказом истца оставить за собой не реализованное имущество, прекращается договор залога и все обязательства, судом отклоняется, поскольку основаны на не правильном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что у ПАО «Совкомбанк» утрачена возможность взыскания задолженности по кредитному договору иным способом помимо обращения взыскания на утраченное залоговое имущество, поскольку в отношении Заемщика – ФИО10, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10, не уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, что подтверждается, представленной им справкой об удержании у него в рамках исполнительного производства задолженности перед другими взыскателями. 

Таким образом, суд полагает, что у истца не утрачена возможность взыскания долга по договору займа с ФИО10, между тем, истец с ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк», удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***> сумму убытков, причиненную повреждением предмета залога в размере 100 361 рубль 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 23 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: