Дело № 2-1109/2024

УИД 18RS0013-01-2023-004063-75

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2024 года.

06 мая 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ширинову ФМО, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с исковыми требованиями к ответчику ФИО5, просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 80600,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2618,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 24 июня 2023 года в 08.50 часов ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 24, государственный регистрационный знак №, в пути следования при выполнении маневра поворот налево вне перекрестка не убедился, что создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству мопеду SIGMA SPORT без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, транспортное средство истца получило механические повреждения, причинен материальный ущерб.

ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП ответчиком не исполнена обязанность по обязательному страхованию авто-гражданской ответственности.

Учитывая характер причиненных несовершеннолетнему водителю мопеда физических и нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с обращением в суд в виде оплату госпошлины в размере 2618,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000,00 руб. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ГАЗ 24, государственный регистрационный знак №, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4, действующий в интересах ФИО1, и несовершеннолетний истец ФИО1 требования иска поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании помощник прокурора Завьяловского района УР Семенов А.Ю. полагает, что иск подлежит удовлетворению в части требований к ФИО6

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 26 ГК РФ законными представителями несовершеннолетнего являются родители, усыновители или попечители.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2023 года в 08 часов 50 минут ФИО5, управляя транспортным ГАЗ 24, государственный регистрационный знак № в пути следования по проезжей части на 

<

адрес>, не выполнил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству мопеду SIGMA SPORT без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующемуся преимуществом движения.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД России по УР от 23 июня 2023 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 октября 2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - мопеду истца причинены механические повреждения.

Автомобиль ГАЗ 24, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО6, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД России по УР от 23 июня 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Собственником мопеда SIGMA SPORT без государственного регистрационного знака, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 16 августа 2022 года, актом приема-передачи от 16 августа 2022 года.

Согласно справке о ДТП от 24 июня 2023 года ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба в области правого бедра и правого голеностопного сустава.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно материалам дела по факту ДТП собственником транспортного средства ГАЗ24, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом достоверно установлено, не оспорено ответчиками, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ24, принадлежащего ответчику ФИО6, застрахована не была, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства и причинителю вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, факт управления ФИО5 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО6 в результате противоправных действий ФИО5 

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО6, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО6 не доказан факт выбытия из его обладания автомобиля ГАЗ 24 в результате противоправных действий других лиц или передачи его ФИО5 в установленном законом порядке, транспортное средство ГАЗ 24, государственный регистрационный знак № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ФИО6, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности. 

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО6, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 необходимо отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику ФИО7, что после возмещения ущерба истцу, он, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Ответчиком ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет № № от 16 августа 2023 года, составленный экспертом АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SIGMA SPORT составила 72 600 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было, отчет об оценке, представленный истцом, в установленном законом порядке не оспорен.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 72600,00 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SIGMA SPORT, на основании представленных истцом доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 26).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24).

Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

Согласно заключению эксперта № от 26 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2023 года, у ФИО1 имелись телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо при падении от соударения с таковыми, что могло произойти при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (абзац первый).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1 за счёт владельца источника повышенной опасности ФИО6, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение водителем мопеда, вызванное нарушением ФИО5 требований Правил дорожного движения, возраст потерпевшего (16 лет), характер причинённых ему физических и нравственных страданий, а также отсутствие вины потерпевшего ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил легкий вред здоровью, полученные им травмы, безусловно, свидетельствуют о пережитых физических страданиях, что также подтверждается экспертным заключением относительно состояния его здоровья после дорожно-транспортного происшествия. Помимо физической боли потерпевшему причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Каких-либо доказательств своего имущественного положения в целях применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с указанной нормой суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего и отсутствие вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 33 000,00 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 05 июля 2023 года, 25 августа 2023 года, заключенными между ФИО4 и ФЮК «Статум» в лице ИП ФИО8, предметом договора является юридические услуги заказчика, оговоренные в Техническим задании.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями № от 05 июля 2023 года, № от 06 июля 2023 года, № от 25 августа 2023 года, согласно которым ИП ФИО8 получил денежные средства в общей сумме 33 000 руб. от ФИО4 

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 33 000,00 руб. в качестве возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Истец, заявляя требование о возмещении материального ущерба, включил в сумму ущерба расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 руб.

Между тем, обращение в оценочную компанию вызвано необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. В связи с чем суд полагает возможным отнести данную сумму к судебным расходам. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчик ФИО6 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО9, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ОВМ ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ОУФМС России по УР в 

<

адрес>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, материальный ущерб в размере 72 600,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева