РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 октября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В., 

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В.,

истца ФИО5,

ответчика ООО «Эксперт Авто» в лице директора ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1688/2020 по иску ФИО5 к ООО «Эксперт Авто» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Авто» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, изменить формулировку увольнения по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2016 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность оператора пункта технического осмотра с окладом 15 000 рублей в месяц. С октября 2019 года работодатель перестал выплачивать ему заработную плату. 19.02.2020 он обратился в Трудовую инспекцию Тульской области с заявлением о невыплате ему заработной платы. Не получив в установленный законодательством месячный срок ответа из инспекции, он был вынужден 13.04.2020 написать жалобу в прокуратуру Тульской области на бездействие сотрудников инспекции. 20 апреля им был получен ответ из прокуратуры, что его жалоба была направлена руководителю инспекции труда. В связи с отсутствием какой-либо реакции трудовой инспекции на его заявление 02.06.2020 он повторно написал жалобу на бездействие сотрудников трудовой инспекции в прокуратуру области. 14.06.2020 в почтовом ящике он обнаружил ответ из инспекции труда на свое обращение. Из текста ответа ему стало известно, что приказом № от 21.10.2019 он уволен из ООО «Эксперт Авто». 16.06.2020 в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> им было подано заявление об ознакомлении с материалами проверки. 02.07.2020 в ходе ознакомления он узнал, что приказом № от 21.10.2019 он уволен с должности оператора пункта технического осмотра в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно – прогулом. Увольнение считал незаконным, в указанные даты находился на рабочем месте, приказ об увольнении впервые увидел 02.06.2020 при ознакомлении с материалами проверки в Государственной инспекции труда Тульской области, трудовая книжка ему не выдана. Все акты, о якобы имевших место нарушениях им трудовой дисциплины, составлены без создания комиссий и подписаны двумя аффилированными, находящимися в браке, лицами. В соответствии с предоставленными в инспекцию труда актами об отсутствии на рабочем месте, он отсутствовал на рабочем месте 23.09.2019 с 14-00 до 18-00 часов, 24.09.2019 – весь день, 16.10.2019 – весь день, 17.10.2019 – весь день, 18.10.2019 – весь день, 21.10.2019 – весь день. Однако в приказе об увольнении № от 21.10.2019 в документах, обосновывающих его увольнение, указан акт об отсутствии на рабочем месте с 24.09.2019 по 21.10.2019, данный акт в материалах проверки трудовой инспекции отсутствует. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника признать решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно п. 1.6. трудового договора от 01.04.2016 № размер должностного оклада истца составляет 15 000 рублей. За период с 22.10.2019 ему не была выплачена заработная плата в общем размере 119 615 рублей.

Просил восстановить его на работе в ООО «Эксперт Авто» в должности оператора пункта технического осмотра; взыскать с ООО «Эксперт Авто» в пользу него (истца) невыплаченную заработную плату в размере 119 615 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ООО «Эксперт Авто» выдать ему трудовую книжку; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ директора ООО «Эксперт Авто» № от 21.10.2019 о прекращении трудового договора с работником; признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «Эксперт Авто» в должности оператора пункта технического осмотра; взыскать с ООО «Эксперт Авто» в пользу него средний заработок за время вынужденного прогула с 22.10.2019 в размере 128 986, 98 рублей с перерасчетом на дату вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Эксперт Авто» в пользу него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Указал, что за время вынужденного прогула с 22.10.2019 по 24.08.2020 подлежит взысканию сумма – 128 986, 98 рублей. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Отметил, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика он на протяжении длительного периода времени не может устроиться на работу. Его нравственные и физические страдания также обусловлены наличием неправомерной формулировки, имеющейся в его трудовой книжке. Формулировка о его увольнении в связи с однократным грубым нарушением им трудовых обязанностей, якобы совершенных им, предусмотренная подпунктом «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, препятствует ему осуществлять трудовую деятельность практически во всех сферах трудовой деятельности. Ему причинены нравственные и физические страдания, и, как следствие, моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В уточнении иска от 01.10.2020 указал, что за время вынужденного прогула с 22.10.2019 по 01.10.2020 подлежит взысканию сумма 666,69х204 = 135 984, 36 рублей; в соответствии с представленным расчетом просил взыскать с ООО «Эксперт Авто» в пользу него средний заработок за время вынужденного прогула с 22.10.2019 в размере 135 984, 36 рублей.

Определением суда принят отказ истца от иска в части исковых требований к ООО «Эксперт Авто» о выдаче трудовой книжки и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Производство по гражданскому делу № 2-1688/2020 по иску ФИО5 к ООО «Эксперт Авто» о выдаче трудовой книжки и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию прекращено.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В судебных заседаниях пояснял, что он являлся сотрудником ООО «Эксперт Авто» с апреля 2016 года, в его обязанности входило ксерокопирование, заполнение документов, деятельность по заключению договоров, технический осмотр, также он принимал денежные средства. У него был график работы: 5 дней он работал, 2 отдыхал, выходные суббота и воскресенье. Рабочее время с 09-00 до 18-00 часов, оклад 15 000 рублей. В апреле 2019 года директор ФИО6 и ее супруг составили акты о нарушении трудовой дисциплины, отстранили его от работы. Трудовая инспекция отменила соответствующий приказ. Ему выплатили заработную плату с компенсацией. Но с этого момента у него с учредителем испортились отношения. Им был установлен факт невнесения денежных средств в кассу, имеется решение арбитражного суда. Он писал заявление в полицию. С конца октября 2019 года он уже не получал выплат. Со слов руководителя, у организации были финансовые проблемы, необходима была закупка дополнительного оборудования. До февраля 2020 года он терпел. Потом он обратился в трудовую инспекцию, в прокуратуру и ему ответили, что он не получает зарплату, потому что уволен. Он запросил материалы проверки и увидел приказ об увольнении. При изучении документов он обнаружил, что уволен в связи с отсутствием на работе с 24 сентября по 21 октября 2019 года. По почте он получал требование от работодателя. В трудовую инспекцию обратился 19.02.2020. По поводу отсутствия и дачи объяснений пояснил, что 02.10.2019 им было направлено заявление в адрес ответчика с требованием предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы. Но еще 18 сентября он приезжал к ФИО6 в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где она работает 

<

данные изъяты>, и отдал ей заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, так как у него 

<

данные изъяты>, на что ФИО6 ему пояснила, что с 23.09.2019 он может не выходить на работу. А 30 сентября направила ему требование о даче объяснений. В ответ 2 октября он направил заявление об отпуске. Одним из оснований его увольнения является отсутствие письменных объяснений отсутствия на рабочем месте, хотя он направлял заявление о предоставлении ему отпуска. После этого он выходил на работу и вопросов к нему ни у кого не было. С 25.10.2019 он выходил на работу, зарплата ему не поступала. При трудоустройстве он отдавал трудовую книжку директору в руки. Может быть, он и был принят на работу по совместительству, но потом был переведен на основную должность. Не знает, как работала организация во время карантина, так как он не ходил на работу в этот период. Полагал, что его заявление на отпуск ответчик выбросил умышленно. У него имеется одна трудовая книжка, он осуществлял трудовую деятельность с 1998 года. 

<

данные изъяты>, в связи с чем он поехал к ответчику, она работал 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Он приехал к 8-30, завез заявление, в котором было написано о предоставлении неоплачиваемого отпуска с 23.09 по 25.10.2019. Ответчик ФИО6 поставила резолюцию, сказала, что он может не выходить на работу с 23.09.2019. С 23.09.2019 он начал заниматься своими делами. 29.09.2019 ему пришло уведомление о том, что ему нужно представить объяснение, почему он отсутствовал на рабочем месте. Соответственно, он направил ответ. 25.10.2019 он вышел на работу, ФИО6 заявил, что ему тесно с ним, что он может не приходить на работу, но при этом заработная плата у него будет сохранена, и они договорились, что она составит 15 000 рублей. Он продолжал приезжать на работу к 9-00. С 25.10.2019 он не получал заработную плату, на вопросы, почему ему не предоставляют заработную плату, ему говорили, что денежные средства отсутствуют, что нужно потерпеть. Он (истец) полагал, что с 23.09.2019 он был в отпуске, на который писал заявление. О приказе об увольнении он узнал только 14.07.2020 по сведениям, которые ему предоставила трудовая инспекция. В 2019 году он ходил на работу, его не пускали. По ситуации он начал выяснять с 19.02.2020, то есть он ходил на работу в ООО «Эксперт Авто» до пандемии. Он является одним из учредителей ООО «Эксперт Авто», однако никакими документами не предусматривается, что у него преимущества в связи с этим в работе в ООО «Эксперт авто». Обращал внимание, что он работал полные 8 часов, соответственно, не по совместительству. 

Ответчик ООО «Эксперт Авто» в лице директора ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. В судебных заседаниях поясняла, что истец был принят на работу по совместительству 1 апреля 2016 года в должности оператора. Истец сказал, что его трудовая книжка находится в другом месте. Свои трудовые обязанности исполнял добросовестно до какого-то периода времени. Указала, что комиссию, как говорит истец, они не смогли собрать, у них семейный бизнес, всего 3 человека в штате. Раньше еще была трудоустроена жена истца, но в апреле 2019 года она уволилась. Когда истец исполнял обязанности технического эксперта, то не вносил деньги в кассу. По их подсчетам около 190 000 рублей прошло мимо кассы. После этого она издала приказ и отстранила истца от работы с материальными ценностями. После отстранения он перестал вообще приходить на работу. 06.06.2019 истец был допущен к работе, с ним был произведен расчет. 23.09.2019 истец перестал появляться на работе без объяснения причин. 26.09.2019 она направила в его адрес требование для дачи объяснений, 30.09.2019 он получил ее требование, а 05.10.2019 она получила в свой адрес письмо, которое, на ее взгляд, является какой-то запиской с требованием предоставить ему отпуск за свой счет. Она не знакомила истца с приказом об увольнении, не было такой возможности. Доказательствами отсутствия истца на рабочем месте являются акты об отсутствии работника на рабочем месте. 18.09.2019 от истца не было никакого заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, иначе был бы вынесен соответствующий приказ. В приказе указано, что истец трудоустроен по совместительству. Изначально истец со своей женой были приняты на работу по совместительству. Потом его жена уволилась. Жена истца во время своей трудовой деятельности в ООО «Эксперт Авто» была переведена на основное место работы, а истец нет. Утверждала, что истец не передавал ей трудовую книжку. Имеется соответствующий журнал, из которого также следует, что трудовая книжка истцом не передавалась. Истец затребовал отпуск с 12.07.2019, не было возможности ему предоставить такой отпуск, в связи с тем, что ФИО1 

<

данные изъяты>, то есть не кому было работать. Она отпустила истца в отпуск с конца июля до начала августа. Периодически все было хорошо, истец хорошо выполнял трудовые обязанности, потом стал опаздывать. С 23.09.2019 истец ушел с работы после обеда без предупреждения. 24.09.2019 истец не явился на работу, был составлен акт. 25.09.2019 истец снова не явился. Было отправлено истцу первым классом для вручения соответствующее письмо. 26.09.2019 они направили письмо, в течение двух дней истец им не представил какие-либо объяснения. Было получено заявление 05.10.2019 об отпуске за свой собственный счет. Истец действительно приезжал к ней на ее вторую работу по 

<

адрес>, но с заявлением, о котором он утверждает в судебном заседании, он к ней не приезжал. Они ждали месяц какой-либо информации от истца, но информации не поступало, при том, что истец осуществлял свою трудовую деятельность рядом с нахождением ООО «Эксперт Авто» на его шиномонтаже, расположенном по 

<

адрес>. 21.10.2019 она вынесла приказ об увольнении. Законом не установлено, что она обязана направлять приказ. Работник самостоятельно должен явиться на свое рабочее место и ознакомиться с приказом об увольнении. Утверждала, что ФИО1 не говорил истцу о том, что тот может не появляться на рабочем месте, поскольку у него нет таких полномочий. До настоящего времени приказ об увольнении не направлен, так как в трудовом кодексе закреплено, что если сотрудник не является на работу для ознакомления с приказом об увольнении, делается соответствующая отметка. Письменно она истца об увольнении не извещала, так как истец видел ее раз в месяц и никогда не спросил, где заработная плата. По основаниям, предусмотренным законом, она истца должна была уволить через два дня после того, как была нарушена трудовая дисциплина, но она уволила его по истечении месяца. Табели учета рабочего времени отражают присутствие работника на работе. Она направляла в адрес истца требование о предоставлении объяснений, но в ответ получила заявление о предоставлении отпуска за свой счет. Она ждала почти месяц, но все это время составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. Потом она была вынуждена уволить истца за прогул. Указывала, что в ООО «Эксперт Авто» изменилось штатное расписание, согласно которому с 01.01.2020 изменилось штатное расписание, в настоящее время нет свободных вакансий в соответствии со штатным расписанием. Просила отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности. Поясняла, что ФИО5 неоднократно ходил в отпуск, порядок написания заявления, издания приказа, ознакомления с ним истец знал. Никакого заявления 18.09.2019 на отпуск ФИО5 она не подписывала. ФИО5 ходил в отпуск в июле, августе. 

Представила письменный отзыв, согласно которому в соответствии со ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, на котором сотрудник должен находиться или должен был приходить по работе и которое находится под контролем его работодателя. ФИО5 перестал выходить на работу (пункт технического осмотра по адресу: 

<

адрес>) с 24.09.2019, 26.09.2019 ему было направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение об уважительной причине отсутствия на рабочем месте. Направленное по почте России 05.10.2019 заявление истца на отпуск с 23.09.2019 директором ООО «Эксперт Авто» не признано уважительной причиной, других объяснений не последовало. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не представлено. Пункт 1.3 трудового договора гласит, что местом работы работника является пункт технического осмотра по адресу: 

<

адрес>. Прогул считается грубым нарушением трудовой дисциплины и сотрудник был уволен в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В организации было запланировано сокращение штата в соответствии с приказом №24/1 от 01.10.2019. Штатное расписание введено с 01.01.2020. 

В письменных возражениях также указала, что ФИО5 перестал выходить на работу с 24.09.2019, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Было затребовано письменное объяснение, но в установленный законом срок оно представлено не было, о чем составлен акт об отсутствии письменных объяснений. До 21.10.2019 сотрудник на рабочее место не являлся, о чем составлялись ежедневно акты. На основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 21.10.2019 истец был уволен. Заявленные требования о выплате заработной платы необоснованы. Истец был принят на работу в ООО «Эксперт Авто» по совместительству, так как в этот период был директором ООО «ВЕК», трудовую книжку при устройстве на работу не представлял. Требование истца восстановить его на работе в ООО "Экс«ерт Авто» в должности оператора пункта технического осмотра не обоснованы. С 11.04.2017 истец зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. С 01.01.2020 в ООО «Эксперт Авто» введено в действие штатное расписание №3, по штатному расписанию в ООО «Эксперт Авто» нет должности оператор пункта технического осмотра.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Тульской области ФИО7 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тульской области. 

Из письменных пояснений начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от 23.10.2020 следует, что по вопросам, связанным с увольнением из ООО «Эксперт Авто», ФИО5 в Инспекцию не обращался. Из имеющихся в Инспекции документов следует, что приказом № от 21.10.2019 ФИО5 уволен 21.10.2019 в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно – прогулом, подпункт А пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Факт отсутствия ФИО5 в период с 24.09.2019 по 21.10.2019 на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени. В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием. Очевидных нарушений требований ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарного взыскания, из документов работодателя не усматривается: до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО5 письменное объяснение, акт о непредоставлении ФИО5 письменных объяснений работодателем составлен; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В связи с отсутствием ФИО5 на рабочем месте в день увольнения на приказе № от 21.10.2019 ссылка о невозможности довести его до сведения ФИО5, что не противоречит ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, огласив показания свидетелей ФИО1, ФИО2 заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., полагавшей увольнение истца законным, не усматривающей оснований для восстановления на работе ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункта «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

01.04.2016 ФИО5 был принят на работу в ООО «Эксперт Авто» оператором пункта технического осмотра по совместительству. 

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что ФИО5 – оператор пункта технического осмотра уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно – прогулом, подпункт А пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 24.09.2019 по 21.10.2019, запрос объяснений от 26.09.2019, акт об отсутствии письменного объяснения от 03.10.2019, служебная записка технического эксперта от 15.10.2019. 

На приказе указано, что ФИО5 на рабочем месте отсутствует, содержание приказа невозможно довести до сведения сотрудника. 

Согласно акту ООО «Эксперт Авто» от 04.09.2019, работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 04.09.2019 с 11-45 до 13-00 и после перерыва на обед с 13-00 до 14-00 опоздал на 15 минут.

Из акта ООО «Эксперт Авто» от 11.09.2019 следует, что работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 опоздал на работу 11.09.2019 на 2 часа 55 минут, ФИО5 пришел в 11-55.

Согласно акту ООО «Эксперт Авто» от 24.09.2019, работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 23.09.2019 с 14-00 до 18-00. 24.09.2019 отсутствовал на рабочем месте весь день. 

Из акта ООО «Эксперт Авто» от 25.09.2019 следует, что работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 25.09.2019. 

Согласно акту ООО «Эксперт Авто» от 26.09.2019, работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 26.09.2019. 

Из акта ООО «Эксперт Авто» от 27.09.2019 следует, что работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 27.09.2019. 

Согласно акту ООО «Эксперт Авто» от 30.09.2019, работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 30.09.2019. 

Из акта ООО «Эксперт Авто» от 01.10.2019 следует, что работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 01.10.2019. 

Согласно акту ООО «Эксперт Авто» от 02.10.2019, работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 02.10.2019. 

Из акта ООО «Эксперт Авто» от 03.10.2019 следует, что работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 03.10.2019. 

Согласно акту ООО «Эксперт Авто» от 04.10.2019, работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 04.10.2019. 

Из акта ООО «Эксперт Авто» от 07.10.2019 следует, что работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 07.10.2019. 

Согласно акту ООО «Эксперт Авто» от 08.10.2019, работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 08.10.2019. 

Из акта ООО «Эксперт Авто» от 09.10.2019 следует, что работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 09.10.2019. 

Согласно акту ООО «Эксперт Авто» от 10.10.2019, работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 10.10.2019. 

Из акта ООО «Эксперт Авто» от 11.10.2019 следует, что работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 11.10.2019. 

Согласно акту ООО «Эксперт Авто» от 14.10.2019, работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 14.10.2019. 

Из акта ООО «Эксперт Авто» от 15.10.2019 следует, что работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 15.10.2019. 

Согласно акту ООО «Эксперт Авто» от 16.10.2019, работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 16.10.2019. 

Из акта ООО «Эксперт Авто» от 17.10.2019 следует, что работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 17.10.2019. 

Согласно акту ООО «Эксперт Авто» от 18.10.2019, работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 18.10.2019. 

Из акта ООО «Эксперт Авто» от 21.10.2019 следует, что работник пункта технического осмотра оператор ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 21.10.2019. 

На актах указано, что ФИО5 на рабочем месте отсутствует, с актами не ознакомлен. 

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО5 в указанный период не находился на рабочем месте.

24.09.2019 ООО «Эксперт Авто» в адрес истца ФИО5 было направлено требование, согласно которому ввиду того, что он отсутствовал на рабочем месте – 04.09.2019 с 11-45 до 13-00, 04.09.2019 опоздал после обеда на 15 минут, 11.09.2019 опоздал на работу на 2 часа 55 минут, 23.09.2019 отсутствовал с 14-00 до окончания рабочего дня, 24.09.2019 отсутствовал на рабочем месте весь день, ООО «Эксперт Авто» просило дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Просило предоставить документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия на рабочем месте в указанное время. 

Из требования ООО «Эксперт Авто» от 26.09.2019 следует, что в адрес истца ФИО5 было направлено требование, согласно которому он отсутствовал на рабочем месте 25.09.2019 весь день, просило дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Также просило предоставить документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия на рабочем месте в указанное время. 

Указанные требования и акты о нарушении трудовой дисциплины были направлены в адрес истца с описью вложения 26.09.2019.

На указанные требования истец направил в адрес ответчика заявление, датированное 18.09.2019, о предоставлении ему внеочередного неоплачиваемого отпуска на период с 23.09.2019 по 25.10.2019 по семейным обстоятельствам. Указанное заявление получено ответчиком 05.10.2019 согласно конверту.

Из акта ООО «Эксперт авто» об отказе работника представить письменное объяснение причин пропуска от 03.10.2019 следует, что 26.09.2019 оператору пункта технического осмотра ФИО5 было направлено требование №9 и №10 о необходимости представить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте: 04.09.2019 с 11-45 до 13-00, 04.09.2019 с 13-00 до 13-15; 11.09.2019 с 09-00 до 11-55, 23.09.2019 с 14-00 до 18-00, 24.09.2019 с 09-00 до 18-00, 25.09.2019 с 09-00 до 18-00. С указанными требованиями ФИО5 был ознакомлен 30.09.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. После получения требования ФИО5 на работу не явился и объяснения не представил. 

Согласно приказу ООО «Эксперт Авто» от 27.12.2019 внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом №5/1 от 25.02.2016, введено штатное расписание с 01.01.2020.

Из штатного расписания №3 от 27.12.2019 следует, что оно содержит 2 штатных единицы: директор – 1, технический эксперт – 1. 

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Тульской области от 11.06.2020 в адрес заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области, Государственная инспекция труда сообщает, что 19.02.2020 в Инспекцию поступило заявление ФИО5 по вопросу невыплаты заработной платы в ООО «Эксперт Авто». Срок рассмотрения данного заявления не продлялся, о результатах данного заявления ФИО5 проинформирован в ответе от 18.03.2020 №71/7-244-20-ОБ/10-869-ОБ/16-11, который направлен почтой по адресу, указанному в заявлении. Поскольку нарушения трудовых прав ФИО5 в ходе изучения документов, представленных работодателем не выявлен, факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО5 документального подтверждения не нашел, меры инспекторского реагирования в отношении ООО «Эксперт Авто» не предпринимались. 29.04.2020 в Инспекцию из прокуратуры Тульской области поступило обращение ФИО5, в котором он указал, что ответ на обращение от 19.02.2020 им не получен, в адрес ФИО5 направлена его копия (исх.№71/7-716-20-ОБ/10-1032-ОБ/16-3 от 28.05.2020).

ФИО5 19.02.2020 обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением, в котором указал, что он работает в ООО «Эксперт Авто» в должности оператора с апреля 2016 года. С сентября 2019 года по сегодняшний день ему не выплачивается заработная плата. Причины невыплаты заработной платы ему неизвестны.

Из ответа от 18.03.2020 №71/7-224-20-ОБ/10-869-ОБ/16-11 Государственной инспекции труда в Тульской области следует, что ФИО5 было сообщено, что его заявление по вопросу невыплаты ему заработной платы с сентября 2019 года ООО Эксперт Авто» рассмотрено. На основании представленных работодателем документов установлено, что в сентябре 2019 года им (ФИО5) отработано 15 дней (в период с 01.09.2019 по 23.09.2019) за которые начислено 9 925 рублей (с учетом 927 рублей – НДФЛ). Аванс за сентябрь 2019 года в размере 7 000 рублей перечислен работодателем на его расчетный счет 25.09.2019, оставшиеся денежные средства в размере 1 998 рублей – 10.10.2019, что подтверждается представленными платежными документами. Также установлено, что в период с 24.09.2019 по 21.10.2019 он на работе отсутствовал, в связи с чем заработная плата за указанный период 2019 года ему не начислялась. Приказом №27 от 21.10.2019 он уволен 21.10.2019. Учитывая изложенное, в ходе анализа представленных работодателем документов факт невыплаты ему заработной платы с сентября 2019 года не подтвердился, оснований для принятия мер инспекторского реагирования по результатам проверки не имеется. 

Истец ФИО5 13.04.2020 обратился к Прокурору Тульской области с жалобой, в которой указал, что 19.02.2020 он написал в Государственную инспекцию труда Тульской области заявление по факту невыплаты ему заработной платы ООО «Эксперт Авто» за период с сентября 2019 года по сегодняшний день. Ему неизвестен результат обращения.

28.05.2020 за №71/7-716-20-ОБ/10-1032-ОБ/16-3 заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Тульской области ФИО7 в адрес ФИО5 сообщила на его жалобу, поступившую из Прокуратуры Тульской области, следующее. 19.02.2020 в Инспекцию поступило его заявление по вопросу невыплаты им заработной платы в ООО «Эксперт Авто». О результатах рассмотрения данного заявления он проинформирован в ответе от 18.03.2020 №71/7-244-20-ОБ/10-869-ОБ/16-11, который направлен почтой, по адресу, указанному им в заявлении. Поскольку он указал, что данный ответ им не получен, Инспекция направляет в его адрес копию.

Из заключения и.о. прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры области ФИО3, рассмотревшей обращение ФИО5 о несогласии с бездействием Государственной инспекции труда в Тульской области от 03.07.2020 следует, что в Государственную инспекцию труда в Тульской области 19.02.2020 поступило обращение ФИО5 по вопросу невыплаты заработной платы в ООО «Эксперт Авто». В соответствии с трудовым договором от 01.04.2016 №3 ФИО5 был принят на работу в ООО «Эксперт Авто» на должность оператора пункта технического осмотра. Нарушений при оформлении трудовых отношений с работником ООО «Эксперт Авто» допущено не было. В сентябре 2019 года ФИО5 отработано 15 дней (в период с 01.09.2019 по 23.09.2019). Заработная плата за сентябрь 2019 года перечислена работодателем на расчетный счет ФИО5 25.09.2019 в размере 7 000 рублей и 10.10.2019 в размере 1 998 рублей, что подтверждается платежными документами. В период с 24.09.2019 по 21.10.2019 ФИО5 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также актами об отсутствии работника на рабочем месте, в связи с чем заработная плата за указанный период заявителю не начислялась. Согласно приказу от 21.10.2019 № ФИО5 в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. Нарушений в действиях работодателя Государственной инспекцией труда в Тульской области не выявлено. Меры реагирования не принимались. О результатах рассмотрения обращения ФИО5 проинформирован в ответе от 18.03.2020 №71/7-244-20-ОБ/10-869-ОБ/16-11, который направлен заявителю почтой по адресу, указанному в заявлении. В Прокуратуру Тульской области 14.04.2020 поступило обращение ФИО5, в котором он указал, что до настоящего времени он не уведомлен Государственной инспекцией труда в Тульской области о результатах рассмотрения его обращения от 19.02.2020. Указанное обращение 20.04.2020 в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направлено прокуратурой области в Государственную инспекцию труда в Тульской области с установлением контроля. В Инспекцию обращение поступило 29.04.2020, ответ на него направлен ФИО5 28.05.2020. Заявителю Инспекцией также выслана копия ответа от 18.03.2020 на обращение от 19.02.2020. О результатах рассмотрения обращения проинформирована прокуратура области. В ходе телефонной беседы ФИО5 пояснил представителю прокуратуры области, что копию ответа на обращение он получил по почте 14.06.2020. В настоящее время претензий к Государственной инспекции труда в Тульской области не имеет. Таким образом, нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в ходе проверки не установлено. 

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Эксперт Авто» следует, что в указанной организации были приняты трудовые книжки ФИО1, ФИО4

Суду истцом представлен ответ ФИО5 от 02.10.2019 на требования, в котором указано, что 18.09.2019 в офисе ООО «Стоматолог сервис» он передал ФИО6 заявление о предоставлении ему внеочередного неоплачиваемого отпуска на период с 23.09.2019 по 25.10.2019, она поставила резолюцию о предоставлении с 23.09. по 25.10.2019 отпуска, сказала, что может на работу с 23.09.019 не приходить. Почему она сейчас требует от него объяснений по поводу невыхода на работу 23, 24 и 25 сентября ему неизвестно. 

Истец в судебном пояснил, что каких-либо доказательств о направлении именно данного объяснения в адрес ответчика (описи вложения) у него не имеется. 

Ответчик в судебном заседании пояснила, что данного ответа от истца не поступало. 

При оценке данного доказательства суд учитывает, что каких-либо доказательств направления ответа указанного содержания суду не представлено, в исковом заявлении истцом не указывалось на данный ответ, суд считает, что данное доказательство явилось следствием рассмотрения дела, используется истцом, как способ защиты. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что ему известно, что ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за пропущенное время, которое он не посещал рабочее место. ФИО5 с сентября 2019 года по настоящее время не посещал рабочее место. Он (свидетель) не говорил ФИО5, что тот может не посещать рабочее место, что за ним сохранится заработная плата, не кому было говорить, ФИО5 не было на рабочем месте. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, усматривается, что он работает начальником охраны ООО «Интертранс». В силу осуществления должностных своих полномочий по адресу: 

<

адрес>, он находится 5 дней в неделю с 08-00 до 20-00. ООО «Интертранс» находится по адресу: 

<

адрес>. Это автобаза, примерно гектар территории. На данной территории находится пункт технического осмотра ООО «Эксперт Авто». ООО «Интертранс» и ООО «Эксперт Авто» расположены по одному адресу, но это не один дом. Строений несколько на территории, но адрес один. Его (свидетеля) рабочее место ООО «Интертранс», примерно в метрах 150 находится ООО «Эксперт Авто». ФИО5 приезжает и по другим делам, не только по работе оператором. Осенью 2019 года – весной 2020 года видел ФИО5 на территории в будние дни ежедневно с 9 часов утра, есть у него там и другой интерес. Ему известно, что у ФИО5 на территории автобазы 2 рабочих места. Одно справа, другое слева по ходу движения по территории. Он (свидетель) не обязан следить, всегда ли ФИО5 в рабочее время находился на рабочем месте в пункте технического осмотра. С октября 2019 года по настоящее время ФИО5 на рабочем месте - пункт технического осмотра он (свидетель) не видел. ФИО5 приезжал только по делам шиномонтажа. Почему он не находился на рабочем месте в пункте технического осмотра он (свидетель) не спрашивал, если бы он захотел – сам сказал бы

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания. Применение к работнику взыскания в виде увольнения (расторжения трудового договора) оформляется соответствующим приказом (ст.ст.84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации работодателем издается один приказ об увольнении. 

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. 

Установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден.

До момента издания приказа об увольнении истца от него по факту прогула было истребовано письменное объяснение.

Заявление ФИО5 о предоставлении отпуска от 18.09.2019 в адрес ответчика, поступившее в адрес ответчика 05.10.2019, ответчик расценил, ни как объяснение.

Довод истца о том, что 18.09.2019 им было написано заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска с 23.09.2019 по 25.10.2019, которое директором ООО «Эксперт Авто» ФИО1 было подписано, ничем не подтвержден. Наоборот, в исковом заявлении истец ФИО5 указывал, что увольнение считает незаконным, в указанные даты находился на рабочем месте. Таким образом, истец представляет суду противоречивые объяснения обстоятельств нахождения (ненахождения) в указанный период на рабочем месте. 

Истец в судебном заседании пояснял, что не подписывал соответствующий приказ о предоставлении неоплачиваемого отпуска. Ответчик пояснила, что приказ не издавался, никакого заявления о предоставлении неоплачиваемого отпуска с 23.09.2019 по 25.10.2019 не было. 

По факту не поступления объяснения от работника составлен соответствующий акт. 

Применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка. 

Представленные сторонами доказательства, суд оценивает, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и считает, что они подтверждают доводы ответчика. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.

Нарушение процедуры ознакомления истца с приказом об увольнении от 21.10.2019 не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, а также о том, что до момента получения копии приказа об увольнении трудовые отношения сторон продолжались, так как в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Разрешая спор о признании незаконным приказа, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ООО «Эксперт Авто» соблюдены требования п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст.193 ТК РФ. Обжалуемый приказ является законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.

Ссылка в приказе на акты об отсутствии на рабочем месте, начиная с 26.09.2019 по 21.10.2019, не влияют на законность приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

При принятии решения суд учитывает и ссылку ответчика на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Нарушений норм трудового законодательства при увольнении ФИО5 допущено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 к ООО «Эксперт Авто» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В. Самозванцева