Дело № 33-6555/2025 (УИД 27RS0001-01-2025-000129-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Матвеенко Е.Б., Флюг Т.В.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации 1074083,33 руб., ссылаясь на выплату страхового возмещения ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» по договору добровольного страхования в связи с повреждением автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 15.01.2024 по вине ответчика. Также просило возместить расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2025 иск удовлетворен полностью, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано 1074083,33 руб. в возмещение убытков и 25 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на несогласие с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку в действиях ответчика нарушений ПДД не установлено, повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan являются следствием несоблюдения его водителем ПДД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда 12.11.2025, что позволило ответчику самостоятельно своевременно узнать дату рассмотрения его жалобы, ответчик также извещен по телефону.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2024 в районе дома № 51 по ул. Красный Яр в г. Хабаровске ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, на скользком участке дороги не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota НARRIER, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Toyota COROLLA AXIO, после чего автомобиль Toyota COROLLA AXIO, отбросило на правую полосу движения, перекрывая движение Volkswagen CARAVELLA, и он совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, после чего Volkswagen Tiguan совершил столкновение с автомобилем COROLLA AXIO.

27.06.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования «автокаско» владельцу автомобиля Volkswagen Tiguan – ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в размере 1 474 083,33 руб. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату САО «ВСК» по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Разрешая спор по иску, заявленному САО «ВСК», суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072 ГК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе получить полное возмещение вреда (убытков) с причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установив, что САО «ВСК» осуществило ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» выплату страхового возмещения в размере 1 474 083,33 руб., с учетом полученного возмещения по ОСАГО, правомерно удовлетворил заявленное страховщиком требование о возмещении выплаченной суммы в порядке суброгации.

Требуя отмены решения суда, условия и основания выплаты представитель ответчика не оспаривает, а выражает несогласие с установлением вины ФИО1 в повреждении автомобиля Volkswagen Tiguan, указывая, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan совершил резкое перестроение в нарушение требований ПДД, что повлекло столкновение с иными автомобилями и их повреждение, нарушений в действиях ФИО1 не имелось – он двигался с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, на дороге был снежный накат, гололед, дорожные знаки, предупреждающие о гололеде, отсутствовали.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими отклонению как основанные на субъективном толковании заявителем жалобы норм права и фактических обстоятельств, субъективном восприятии обстоятельств ДТП. Доводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии иных водителей опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами по делу об административном правонарушении, из которых следует, что именно действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado и избравшего скорость движения без учета состояния дорожного покрытия в зимнее время года, привели к выезду его автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и столкновению транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении.

Обязанность доказать наличие оснований для освобождения полностью или в части причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности лежит на причинителе вреда, однако достоверных и допустимых доказательств этому ответчик и его представитель не представили ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь исключительно на показания самого водителя автомобиля Volkswagen Tiguan. Между тем, из данных показаний следует, что он начал принимать меры в целях избежать лобовое столкновение. При этом сам механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении, как следует из представленных документов, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, сторона ответчика в возражение на иск и в апелляционной жалобе ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявляла. Из объяснений ФИО1 на месте ДТП 15.01.2024 следует, что его автомобиль занесло, он не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил поочередно столкновение с автомобилями Toyota НARRIER, Toyota COROLLA AXIO, Volkswagen Tiguan.

Доводы жалобы относительно состояния дорожного покрытия также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации. Помимо указаний в схеме происшествия на дорожные условия: гололед, снежный накат, каких-либо доказательств причин изменения траектории движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado не представлено. Отсутствует видеозапись движения автомобилей непосредственно перед столкновением и в момент столкновения, что не позволяет установить: какие действия с рулевым управлением совершал ФИО1 и что именно привело к смещению его транспортного средства на полосу встречного движения, где в числе иных автомобилей двигался и автомобиль Volkswagen Tiguan.

Размер ущерба по представленным истцом доказательствам, ответчиком не оспаривается, доводов относительно несогласия с определенной судом суммой в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанцией не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, основания к которой у судебной коллегии отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: