Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иркутск 12 февраля 2020 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Пригожей А.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «Байкал-21» З.Я.Б. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Байкал-21»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** ООО «Байкал-21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, представитель ООО «Байкал-21» З.Я.Б. просит об отмене вынесенного в отношении ООО «Байкал-21» акта, считая последний незаконным, поскольку отсутствует состав и событие административного правонарушения, а также истекли сроки давности, кроме того, просит прекратить производство по делу и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитник Пригожая А.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы. Вместе с тем, проверяя в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судьей установлены основания для изменения обжалуемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из частей 1 - 3, 6 - 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного **/**/**** рейдового осмотра был выявлен факт ограничения доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем возведения деревянного забора на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Байкал-21», расположенном на ...., акватория Иркутского водохранилища залива .....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, фотоматериалами, договором водопользования, экспертным заключением и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что возведенные обществом в береговой полосе Иркутского водохранилища (залив Еловый) объекты препятствовали свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия общества квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанных выше Кодексов.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки содержащимся в поданной в суд жалобе доводам свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора указанную возможность не обеспечивает.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку должностного лица со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, должностным лицом были оставлены без должного внимания положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Байкал-21» юридическое лицо имеет отрицательный баланс, то есть находится в затруднительном финансовом положении. При этом, из пояснений защитника следует, что причиной совершения административного правонарушения явилось желание сохранить и улучшить береговую полосу, где юридическим лицом был создан песчаный пляж. Данные факты никакой оценки со стороны должностного лица не получили, между тем они являются основанием для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Байкал-21» З.Я.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО1 от **/**/****, вынесенное в отношении ООО «Байкал-21» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ООО «Байкал-21» административное наказание, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** в отношении ООО «Байкал-21» оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов