Судья Пилипенко Б.Л. дело № 22-1566/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 27 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В., 

с участием 

прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года, по которому 

в принятии к рассмотрению жалобы Ш.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - 

отказано. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд, 

у с т а н о в и л:

Ш.. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными и необоснованными постановление следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также действия (бездействие) следователя.

В основание указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года следователь ФИО1 вынесла постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, сославшись на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 октября 2017 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое не вступило в законную силу.

По мнению Ш., такими действиями следователя нарушены его Конституционные права и свободы, в том числе право на защиту и на получение информации, и ущемлены его права на обжалование решений находящихся в уголовном деле, с которыми он не ознакомлен.

По постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года Ш. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, по основаниям в нем изложенным. 

В апелляционной жалобе Ш. просит постановление отменить, как незаконное. 

Настаивает на том, что поданная им ранее жалоба и рассмотренная судом 15 января 2018 года содержала иные доводы.

Обращает внимание на то, что постановление суда от 15 января 2018 года, на которое сослался суд отказывая в принятии жалобы к производству, на момент принятия решения не вступило в законную силу. 

Проверив предоставленные на проверку материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже была предметом судебного разбирательства, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд в своем постановлении обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба аналогичного содержания ранее уже была разрешена судом.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельны.

Довод Ш. о том, что его жалоба не аналогична, рассмотренной судом 15 января 2018 года, не состоятелен и опровергается материалами дела. Из постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2018 года (...) следует, что судом разрешены требования заявителя, аналогичные тем, которые указаны в новой жалобе, в принятии которой было отказано.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для его отмены апелляционной суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения. 

Председательствующий В.А. Горенко