РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (жалобе) ФИО3 на постановление об административном правонарушении,

- на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- на протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

- на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10:55 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Серато регзнак Е966НН161, под управлением ФИО3, и Фольксваген Таурег регзнак Е911УН161 регион, под управлением ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, и инспектором ДПС ОР ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО5 ФИО3, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

ФИО3 обжаловала данное Постановление вышестоящему должностному лицу отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское».

По результату рассмотрения жалобы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 принял решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о прекращении дела за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), и о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> РО, по вновь открывшимся обстоятельствам, проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 вынес определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15. КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4, ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 час. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регзнак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушением п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты> регзнак №, допустил с ним столкновение.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанные решение, постановления, протокол, указав, что они вынесены без учёта фактических обстоятельств дела, поскольку ФИО1 не нарушал положения п. 9.10 ПДД. Он на своём автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № двигался по 

<

адрес> в сторону автовокзала в крайнем правом ряду, чуть впереди него в том же направлении, крайнем левом ряду двигался автомобиль Киа Серато г/н № по управлением ФИО3, и когда автомобили почти сравнялись, ФИО3 не включив сигнал поворота направо, стала смещаться правее и менять траекторию движения, поворачивать направо. В такой ситуации ФИО1 вынужден был уходить от столкновения, принять правее в сторону обочины, где стоял столб, и он не смог избежать столкновения. Полагает, что инспектором ДПС ОР ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ верно был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ в отношении ФИО3, а вышестоящее должностное лицо отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» принял незаконное решение о возбуждении дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составляется протокол 

<

адрес>, с которым он не был согласен. Однако, было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№. Полагает, что запись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании торгового центра «Эльдорадо» по 

<

адрес>, указывает на расположение транспортных средств на проезжей части и на то, что ФИО3 совершала маневр не из крайнего правого положения на проезжей части. ФИО1 двигался в попутном направлении, не менял траекторию движения, а ФИО3 не выбрала расположение транспортных средств на дороге без разметки. Разметки для автомобилей, движущихся в попутном направлении не имеется, автомобиль ФИО3 не находился в крайнем правом ряду, так как там ехал ФИО1 Считает, что оспариваемые акты вынесены преждевременно без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения. При вынесении постановления не был соблюден процессуальный порядок, должностное лицо было обязано назначить проведение автотехнической экспертизы. При указанных обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены. Просит отменить решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административному правонарушению и проведении административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 - Ефимова С.В. просила отменить оспариваемые акты и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Второй участник ДТП ФИО3 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она двигалась в направлении автовокзала от путепровода в крайнем правом ряду на автомобиле КИА Серато, в зеркало заднего вида видела автомобиль красного цвета. Примерно за 200 метров включила сигнал правого поворота, чтобы повернуть на «Эльдорадо». Доехав до поворота начала поворачивать и в это время почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. От удара автомобиль по инерции прокатилась и остановился. Она включила знак аварийной остановки, увидела, что произошло столкновение с автомобилем марки Фольксваген Таурег номер Е911 УН. На момент столкновения с ней в машине находились пассажиры ФИО6 и ФИО8.

Инспектор ДПС ОВД МУ МВД России «Волгодонское» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, обозрев фотографии и видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Рассматривая жалобу ФИО1 в части оспаривания решения начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (жалобе) ФИО3 на постановление об административном правонарушении, учитывается, что данное решение вынесено в соответствии с положениями ст.30.6-30.7 КоАП РФ, по жалобе лица, привлеченного к административному правонарушению. Решение содержит выводы относительно отсутствия в действиях ФИО3 состава вменённого ей административного правонарушения по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 получил копию данного решения, его право на обжалование нарушено не было.

Оснований к отмене данного решения не усматривается. При этом, так же учитывается, что решение в части возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Рассматривая жалобу в части обжалования протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу о прекращении производства по делу в этой части жалобы, поскольку протокол и определение не обладают признаками ненормативных актов.

По своей правовой природе протокол является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении - это процессуальный документ, который не влечёт для заявителя каких-либо последствий.

Обжалование протоколов об административном правонарушении, определений о возбуждении дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1,3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

Следует отметить, что положения КоАП РФ предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Оценивая протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств вины ФИО1, прихожу к выводу, что он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, с содержит дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилию, имя, отчество потерпевшей, место, время совершения и событие административного правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица. Протокол так же содержит сведения о том, что права и обязанности ФИО1 разъяснены, что подтверждено подписью ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

П.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Представленные в дело доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- справка ДТП, составленная ФИО3,

- письменные объяснения участника ДТП ФИО3, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в 

<

адрес> она двигалась в направлении автовокзала от путепровода в крайнем правом ряду на автомобиле КИА Серато номер Е966 НН, а посмотрев в зеркало заднего вида увидела автомобиль красного цвета, включила задний правый поворотник, чтобы повернуть на Эльдорадо. Доехав до поворота начала поворачивать, и в это время почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, по инерции прокатилась и остановилась, включив знак аварийной остановки. Выйдя из машины, увидела, что произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> номер №. На момент столкновения с ней находились ФИО6 и ФИО8. Красная машина под управление ФИО7, которая двигалась сзади неё, остановилась, что бы быть свидетелем;

- письменные объяснения ФИО7, которая указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. она управляла автомобилем Марки 

<

данные изъяты> госномер № и двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 30 лет Победы. В районе магазина Депо (Эльдорадо) стала свидетелем ДТП. Она двигалась в крайнем правом ряду, впереди неё двигался белый автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, а сзади автомобиль серого цвета, как потом выяснилось, это был автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер №. Водитель сзади идущего автомобиля начиная с остановки 

<

адрес> начал попытки обогнать её справа, создавая аварийную ситуацию, т.к. его автомобиль полностью не мог поместиться рядом с ней в одной правой полосе, а смещаться она не собиралась. Впереди идущий автомобиль заблаговременно подал знак поворота вправо к магазину Эльдорадо. Сзади идущий автомобиль, двигаясь справой стороны по обочине, обогнал её справа, допустив столкновение с идущим впереди неё ТС Киа, который уже приступил к повороту направо. От столкновения по инерции автомобиль Киа проехал прямо и остановился;

- письменные объяснения ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в 

<

адрес> она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле госномер №, который двигался в сторону вокзала. Автомобиль (находился) двигался по правой стороне крайней полосе. При повороте на Эльдорадо произошёл удар в правое крыло автомобиля №.

- письменные объяснения ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. она находилась в автомобиле марки КИА с номером 

<

***> на заднем сиденье. Автомобиль двигался по 

<

адрес> в сторону автовокзала по крайней правой стороне. Перед поворотом направо водитель за 200 метров включила указатель поворота вправо 

<

адрес>. Во время поворота произошёл удар в правое заднее крыло.

- показания ФИО6, допрошенной в судебном заседании, аналогичные изложенным письменно в объяснении. При этом, свидетель допрошена в условиях предупреждения об административной ответственности в соответствии с положениями ст.17.9 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение её показания не имеется. 

- видеозапись момента ДТП, при просмотре которой оба участника ДТП подтвердили достоверность изображения, 

в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 двигаясь по правой стороне дороги, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди так же по правой стороне дороги, автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, что и стало причиной ДТП. 

Позицию ФИО1, изложенную в судебном заседании и в письменном объяснении, оцениваю критически. Так он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> госномер № по правой полосе, не меняя траекторию движения, слева двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер Е 966 ННН, водитель которого, не убедившись в маневре по полосе справа произвёл столкновение с ним. Удар пришелся передней левой стороной его ТС в правое крыло ТС 

<

данные изъяты>.

Однако, данное описание событий входит в противоречие с отраженными событиями на видеозаписи, опровергается показаниями свидетелей, протоколом по делу об административном правонарушении.

Кроме того, локализация повреждений транспортных средств, отраженные в справке ДТП свидетельствуют, что в момент ДТП автомобили располагались так, как отражено в протоколе об административном правонарушении. 

Так, транспортное средство Киа Серато регзнак Е966НН161, имеет повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя правая блок фара. Транспортное средство Фольксваген Таурег регзнак Е911УН161, имеет повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, переднее левое колесо.

Таким образом, локализация повреждений ТС свидетельствуют, что в момент ДТП автомобили располагались друг за другом, и ФИО1 по отношению к водителю ФИО3 преимущества не имел, в связи с чем, должен был соблюдать ПДД, чтобы избежать столкновения. 

Доводы ФИО1 относительно движения прямо, не меняя траектории движения, в данном случае не исключает нарушение им п.9.10 ПДД РФ по отношению к движущемуся впереди него автомобилю. При этом, сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался впереди него.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия со стороны ИДПС назначения автотехнической экспертизы, не могут служить основанием к отмене Постановления об административном правонарушении, поскольку в ислу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных ходатайств от участников ДТП о проведении экспертиз.

Относительно доводов ФИО1 направленных на оценку действий ФИО3 следует указать, что вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения, не может рассматриваться в рамках жалобы поданной ФИО1 относительно привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, прихожу к выводу, что ИДПС ОВД ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 верно определил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 и как следствие, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия правовых оснований квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нахожу не состоятельными.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учётом личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 28.06.2019 по жалобе ФИО3 на постановление об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Производство в части обжалования ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от 28.06.2019, и протокол 61 АГ 370762 об административном правонарушении от 01.07.2019, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.