... 

Дело № 2-0973 (2018 года)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 17 мая 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация «Северплюс», ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 970756 рублей 43 копейки, судебных расходов в размере 12 908 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация «Северплюс» (далее - ООО ПСО «Северплюс»), ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013 года в размере 970756 рублей 43 копейки, судебных расходов по уплате госпошлины 12 908 рублей. В обосновании своего иска Банк указал в заявлении, что в соответствии с данным кредитным договором ОАО «Ханты-Мансийский банк» предоставил ООО ПСО «Северплюс» кредит в размере 2000 000 рублей, сроком по 10 июня 2016 года под ... % годовых. Возврат кредита должен был производиться заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен Договор поручительства от 21.06.2013 года с ФИО1. Поскольку ответчики нарушают условия и сроки погашения кредита, в их адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое так и не было исполнено на момент обращения с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила выделить в отдельное производство требования к Проектно-строительная организация «Северплюс», поскольку определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.02.2018 года требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов, в части взыскания задолженности к ФИО1 поддержала, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Временный управляющий ООО ПСО «Северплюс» ФИО3 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы указал, что требования Банк к ООО ПСР «Северплюс» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ЯНАО, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением Ноябрьского городского суда от 17 мая 2018 года требования ПАО «ФК Открытие» к Проектно-строительная организация «Северплюс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 970756 рублей 43 копейки, судебных расходов в размере 12 908 рублей выделены в отдельное производство и производство по делу прекращено в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из кредитного договора № от 21.06.2013 года ОАО «Ханты-Мансийский Банк» предоставил кредит ООО ПСО «Северплюс» в размере 2 000000 рублей, сроком по 10 июня 2016 года под ... % годовых. Пролонгация срока предоставления Кредита не предусмотрена. 

18 февраля 2015 года Банком были вручены уведомления в адрес должников о повышении процентной ставки в односторонней порядке по данному кредитному договору с 01 марта 2015 года в размере ...% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.06.2013 года был заключен договор поручительства № с ФИО1 солидарной ответственностью с заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из банковского ордера № от 24 июня 2013 года – ООО ПСО «Северплюс» был выдан кредит в размере 2 000 000 рублей. Таким образом, кредитор свою обязанность исполнил по данному договору, денежные средства были перечислены на счет ответчика. 

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствие со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, о чём свидетельствуют выписка по счёту. 

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленного истцом договора поручительства, ответственность поручителя ФИО1 солидарная.

В силу ч.3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора, (п.1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

20 февраля 2018 года определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 969786 рублей 64 копейки, в том числе 863860 рублей 26 копеек основной долг. 105926 рублей 38 копеек задолженность по процентам в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК «Северплюс».

Исходя из указанного определения 21.11.2017 года в отношении ООО ПСК «Северплюс» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев.

Данных о том, что решение Арбитражного суда ЯНАО исполнено в части удовлетворения требования за счет должника ООО ПСК «Северплюс» не имеется, что не исключает взыскания в этом случае суммы задолженности с поручителя.

Как следует из расчета суммы по кредитному договору № от 21.06.2013 года, заемщик перестал погашать кредит, за несвоевременное погашение кредита, выносится задолженность по кредиту, выносится проценты, пени по просроченной задолженности. Исходя из анализа расчета суммы по кредитному договору, суд считает, что у истца имелись все основания обратиться к заемщику для досрочного возврата кредита.

На момент рассмотрения иска в суде задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать, на 29 мая 2017 года составила – 970 756 рублей 43 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчета истца.

Согласно выписке № из Протокола № внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского Банка Открытого акционерного общества, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовался в форме присоединения к нему ОАО «Банк «Открытие», несколько раз вносились изменения в учредительные документы Банка, в том числе и в части названия Банка и с 22 августа 2016 года Банк зарегистрирован как Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем уведомил в письменном виде ответчиков. 

Согласно требований о возврате кредита, которые были направлены ответчикам, истцом предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту и проценты с просроченной задолженностью. Однако требования о возврате кредита не исполнены ответчиками, в связи, с чем истец обратился в суд с иском. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 970 756 рублей 43 копейки, из них – 863 860 рублей 26 копеек – задолженность по кредиту, 105 926 рублей 38 копеек – задолженность по процентов, 863 рубля 86 копеек – пени за просроченную задолженность по кредиту, 105 рублей 93 копейки – пени за просроченные проценты. В связи, с чем требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании всех представленных истцом материалов дела суд счел требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые понес истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12 908 рублей. Факт оплаты истцом государственной пошлины объективно подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 года в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности – в размере 970 756 (девятьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 12 908 (двенадцать тысяч девятьсот восемь) рублей. 

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ...

...

...

... 

... 

... 

... 

... 

...