Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Зарембо О.С., с участием помощника прокурора Великого Новгорода Зуева А.Д., потерпевшей ФИО17., обвиняемых ФИО1, ФИО2., их защитников – адвокатов Золотавина С.В. и Матросовой Ж.Н., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО18, 

<

данные изъяты>

и 

ФИО2 ФИО19, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не следит и не наблюдает, через пролом, закрытый листами фанеры, сломав деревянную потолочную балку, незаконно проникли в помещение гаража №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 проник в помещение гаража и через проём в крыше передал находящемуся на крыше ФИО2 бензиновый двигатель с самодельной лебёдкой, два передних колеса от мотоблока «Нева», сварочный самодельный аппарат полуавтомат, которые ФИО2 скинул на землю, после чего ФИО2 и ФИО1 погрузили в салоны автомобилей ВАЗ 21011 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и LADA 211540 LADA SAMARA г.р.з. № региона, принадлежащего ФИО7, однако были замечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО20. и ФИО8, после чего ФИО1 и ФИО2 оставили похищенное имущество в своих автомашинах и с места совершения преступления скрылись, указанными действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 429 рублей 00 копеек, однако до конца свой преступный умысел довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как обвиняемый принёс ей извинения, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда. Указанное заявление потерпевшая Потерпевший №1 поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, с обвиняемым она примирилась, причинённый преступлением ущерб возмещён, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ей разъяснены и понятны.

Обвиняемые ФИО1 его защитник – адвокат Золотавин С.В. поддержали ходатайство потерпевшей, просили производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. При этом, ФИО1 пояснил, что вину в совершённом преступлении полностью признаёт, в содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшей, причинённый ей материальный ущерб совместно с ФИО2 полностью возместил, они отремонтировали крышу, повреждённую ими при совершении преступления, примирились с потерпевшей. Также обвиняемый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он действует добровольно, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитником обвиняемого ФИО2, адвокатом Матросов Ж.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением судебного штрафа. Обвиняемый ФИО2 указанное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что вину в совершённом преступлении полностью признаёт, в содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшей, загладил причинённый преступлением ущерб, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он действует добровольно, просит прекратить уголовное дело

Прокурор Зуев А.Д. полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2).

Статья 104.5 УК РФ определяет, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 и ФИО2 полностью признали, дали явки с повинной, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшей и загладили причинённый потерпевшей вред. Потерпевшая претензий к обвиняемым не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в отношении ФИО2 уже дважды были прекращены уголовные дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по факту совершения аналогичного корыстного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого впервые преступления средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, пожелавшего не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также принимая во внимание сам факт реального примирения сторон и заглаживания причинённого потерпевшему вреда, данные о личности ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, разъясняет сторонам последствия прекращения уголовного дела, имеющие не реабилитирующий характер.

Обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд не проводит. Замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств от сторон не поступило.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, учитывая, изложенные выше сведения о личности обвиняемого, его согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, поведение обвиняемого после совершения преступления, суд находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

По настоящему уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатов Матросовой Ж.Н. в размере 

<

данные изъяты> и Золотавина С.В. в размере 

<

данные изъяты>, осуществлявших защиту обвиняемых в ходе предварительного следствия, признаны процессуальными издержками. На основании ч. 1 ст. 132 УК РФ указанные процессуальные издержки следует взыскать с ФИО2 и ФИО4, поскольку они против взыскания с них процессуальных издержек не возражали, имеют доход, от услуг адвоката не отказывались, оснований для освобождения их от выплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 25.1, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО21 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО22 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 ФИО23 судебный штраф в размере 10 000 рублей, который необходимо уплатить в срок 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в установленный судом срок.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Золотавину С.В. в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО3 ФИО24 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Матросовй Ж.Н. в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО2 ФИО25 в федеральный бюджет.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Арест на автомобиль ВАЗ 21011 г.р.з. № отменить по вступлении постановления в законную силу

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Круглова