Дело № 2-389/2023

42RS0003-01-2023-000397-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 08 июня 2023 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Даниловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Титову ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинас Банк») с учётом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2019 между ООО «Русфинас Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № по условиям которого заёмщику предоставлен кредит - 492090 рулей 45 копеек на срок до 16.04.2025 на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №№. В обеспечение выданного кредита между сторонами заключён договор залога приобретаемого автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счёт заёмщика. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Образовала задолженность в сумме 308383 рубля 64 копейки, из которой 307434 рубля 74 копейки - сумма основного долга, 948 рублей 90 копеек- проценты.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.07.2019 в размере 308383 рублей 64 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№ путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме 526 500 рублей в счёт погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от 16.07.2019; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12283 рубля 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819ГК РФ покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренномдоговоромзайма.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, еслидоговоромпредусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 16.07.2019 ООО «Русфинас Банк», правопреемником которого является истец (01.03.2021 произошла реорганизация ООО "Русфинанс Банк" путём присоединения к ПАО Росбанк), предоставило кредит в сумме 492090 рублей 45 копеек на срок до 16.07.2025, под 16,80 % годовых на цели, указанные в п. 11, в том числе на приобретение автомобиля. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 12 180 рублей, последний платёж – 12532 рубля 26 копеек.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условийкредитвыдается с передачей взалогприобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 18 индивидуальных условий кредитор открыл для заёмщика счёт №, с которого по заявлению о переводе средств осуществил перевод заёмных средств, в том числе в сумме 384243 рубля за приобретенный ответчиком автомобиль по договору купли- продажи от 16.07.2019.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательстваподоговору, неоднократно допускаются длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем, возникла просроченнаязадолженность.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 27.03.2023 суммазадолженностиответчика составила 308383 рубля 64 копейки, из которой 307434 рубля 74 копейки- сумма основного долга, 948 рублей 90 копеек- проценты.

Ответчиком кредитныйдоговор и расчёт, представленный истцом, не оспаривается, доказательств отсутствия долга или иного размеразадолженностисуду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчёт, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммызадолженностиобоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученныйкредит, уплатить проценты за пользованиекредитомв сроки и порядке, обусловленные кредитнымдоговором, однако не выполнил их в обусловленный срок.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцазадолженностьпокредитномудоговору№ от 16.07.2019 в размере 308383 рубля 64 копейки, из которой 307434 рубля 74 копейки- сумма основного долга, 948 рублей 90 копеек- проценты.

Разрешая требования истцаобобращениивзысканияна заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Истец просит суд обратить взысканиеназаложенноеимущество подоговорузалога - транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силузалогакредитор по обеспеченному залогомобязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФпредусмотрено, чтовзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взысканиенапредмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченногозалогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону илидоговорутакое право возникает позже либо в силу законавзысканиеможет быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когдаобращениевзысканияне допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченногозалогомобязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченногозалогомобязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имуществаподоговоруозалоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченногозалогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, еслидоговоромозалогене предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомленияобобращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях обеспечения исполнения обязательствапо кредитному договору№ № от 16.07.2019 между ООО «Русфинас Банк» и ФИО1 оформлензалогавтомобиля модели 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, что подтверждается договором залога №№ от 16.07.2019. Залогавтомобиля не прекращён.

16.07.2019 залоговое транспортное средство модели 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№ приобретено ответчиком на основании договора купли – продажи № от 16.07.2019. 

Как было указано выше, заёмщиком неоднократно нарушались условиякредитногодоговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания дляобращениявзысканияна вышеуказанное заложенное имущество.

Требование истца об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 526 500 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФгражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «Озалоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст.85Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,накотороеобращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества,накотороеобращеновзысканиев судебном порядке.

В силу с ч. 1 ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплаченной госпошлине в размере 12283 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО РОСБАНК к Титову ФИО6 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Титова ФИО7 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 16.07.2019:

- 307434 рубля 74 копейки - основной долг;

- 948 рублей 90 копеек- проценты; 

- 12283 рубля 84 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 16.07.2019 – транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№ путём реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2023.

Председательствующий