Дело № 12-48/2025

УИД 29RS0010-01-2025-000284-76

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции по г. Коряжме МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции по г. Коряжме МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 29.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 505 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, полагая постановление должностного лица незаконным, просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором №), которая им не получена, возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения и получена последним 05.06.2025 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении лица, в отношении которого осуществляется административный надзор, могут устанавливаться указанные в данной норме административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Ограничения, установленные для данной категории лиц, согласно статье 4 указанного Федерального закона являются обязательными для исполнения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 19.24 КоАП РФ являются граждане, в отношении которых установлен административный надзор.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ выражается в невыполнении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установленного ст. 314.1 «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» Уголовного кодекса РФ.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 18.01.2025 года в 01 час 40 минут, являясь лицом, в отношении которого решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10.08.2023 года установлен административный надзор и административные ограничения, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 09.12.2024 года установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не допустил сотрудников ОВД в свое жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, тем самым нарушил п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, при этом его бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из объяснений ФИО1 от 29.01.2025, 18.01.2025 около 01 часа 40 минут он находился у себя дома и крепко спал, как сотрудники полиции стучались в дверь квартиры не слышал, так как перед сном выпил снотворное, с нарушением согласен, обязуется больше так не поступать.

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10.08.2023; решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 09.12.2024, заявлением ФИО1 от 12.12.2024, листом о проведении профилактической беседы от 12.12.2024, предупреждением от 12.12.2024; заключением о заведении дела административного надзора от 12.12.2024, графиком прибытия лица на регистрацию от 12.12.2024; сведениями о привлечении к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении № от 29.01.2025; сообщением от 18.01.2025; рапортом должностного лица от 18.01.2025; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, которыми установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Так, решением Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № от 10.08.2023 ФИО1 установлен административный надзор на срок по 06.02.2032 включительно с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. 

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области по делу № от 09.12.2024 ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ФИО1 заключением от 12.12.2024 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 12.12.2024, с которым ФИО1 под роспись ознакомлен.

12.12.2024 ФИО1 УУП ОП по г. Коряжме МО МВД России «Котласский» ФИО3 разъяснены условия и порядок отбывания административного надзора, разъяснены ограничения, возложенные на него решением суда, разъяснена ответственности по УК РФ и КоАП РФ за уклонение от административного надзора, что подтверждается листом о проведении профилактической беседы и предупреждением, которые ФИО1 заверил своей подписью.

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18.01.2025 года следует, что сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 при посещении места жительства поднадзорного лица ФИО1 18.01.2025 года по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, 

<

адрес>, в период с 01 часа 40 минут до 01 часа 45 минут, дверь никто не открыл. Данный акт обоснованно должностным лицом признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным на то лицом, содержит дату, время его составления, а также установленные обстоятельства. Дополнительная фиксация (аудио- или видео-) не требуется и отсутствие таковой недействительность указанного акта не влечет, вопреки доводам, указанным в жалобе от 13.03.2025 года. 

Согласно рапорту полицейского взвода ОР ППСП МО МВД «Котласский» ФИО4 от 18.01.2025, им совместно со старшим сержантом полиции ФИО5 18.01.2025 около 01 часа 40 минут осуществлена проверка поднадзорного лица, состоящего на административном надзоре в ОП по г. Коряжме МО МВД России «Котласский», в отношении которого установлено ограничение - ФИО1, проживающего по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, 

<

адрес>. При посещении указанного во время суток, в течение которого поднадзорному запрещено пребывание вне указанного помещения, постучав неоднократно в дверь квартиры №, ее никто не открыл. Неоднократно позвонил по номеру телефона поднадзорного лица, никто не ответил.

Из сообщения оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ФИО6 от 18.01.2025 следует, что рапорт ФИО4 зарегистрирован в КУСП № от 18.01.2025.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается. Законные действия должностных лиц по осуществлению обязанностей, возложенных на них законом, не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Кроме того, сведения, указанные в рапорте, согласуются с имеющимися доказательствами по делу.

Согласно справке на лицо по учетам СООП, ФИО1 в инкриминируемый период времени к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. 

Согласно заявлению ФИО1 от 12.12.2024, последний уведомил орган внутренних дел по месту жительства (ОП по г. Коряжме МО МВД России «Котласский») об избранном месте жительства и постановке на учет по адресу: г. Коряжма, 

<

адрес>, что является местом жительства указанного лица. 

При наличии указанных выше ограничений 18.01.2025 в 01 час 40 минут ФИО1 сотрудников ОВД в свое жилое помещение, являющееся его местом жительства, не допустил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил обязанность, предусмотренную п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, административное расследование по настоящему делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, данный срок для составления протокола пресекательным не является и отмену постановления должностного лица не влечет.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, так как в установленное время он находился по своему месту жительства, крепко спал, не слышал, приходили ли сотрудники полиции по его месту жительства, не имеют правового значения для настоящего дела об административном правонарушении, так как объективная сторона вмененного правонарушения выражена в невыполнении обязанности в допуске сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого ФИО1 запрещено пребывание вне указанного помещения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно и переквалификации (в том числе на ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ) не подлежат, поскольку данная квалификация его действий подтверждается доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованности должностного лица, выносившего постановление, в исходе дела не установлено, поскольку вынесенное постановление основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Доводы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не установлено, кем из сотрудников полиции поднадзорному лицу предъявлялось требование о допуске в жилое помещение, суд признает необоснованными, поскольку факт проверки ФИО1 по месту жительства сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 подтверждается актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18.01.2025 и рапортом должностного лица от 18.01.2025. Кроме того, правового значения данный факт не имеет, поскольку дверь квартиры никто не открыл.

Доводы жалобы о том, что дата вступления в законную силу постановления за совершение однородного административного правонарушения не определена, что указывает на незаконность постановления, суд признает необоснованными, поскольку факт совершения ФИО1 ранее однородного административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ, подтвержден справкой на лицо по учетам СООП, которая приобщена к материалам дела, при учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. А не указание дат совершения правонарушения, вынесения постановлений и вступления их в законную силу, отмену постановления не влечет, поскольку КоАП РФ обязанность такая не предусмотрена.

Вопреки доводам ФИО1 возложенная на него судом и законом обязанность допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, не является нарушением его права на неприкосновенность жилища. 

Изложенные в рассматриваемой жалобе иные доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела полиции по г. Коряжме МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 29.01.2025 № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или его получения.

Судья Е.А. Михайлина