Дело №

УИД 39RS0002-01-2024-006698-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А., 

при секретаре Ирхиной М.А.,

с участием помощника

прокурора Центрального района г. Калининграда Ган А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кварц» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Кварц», указав, что с 22.09.2022 работала у ответчика в должности 

<

 ИЗЪЯТО >. Приказом № 41 от 12.07.2024 она уволена с работы на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны. С увольнением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным. Указала, что приказ об увольнении не содержит сведений о том, какую именно тайну: государственную, служебную, коммерческую или иную она разгласила. Из уведомления о необходимости дать объяснение можно сделать вывод о том, что уволена она была за передачу персональных данных бывшего руководителя АО «Кварц» Щ.В.А. ИНН, данных паспорта, сведений о доходах и налогах за 2023 год председателю совета директоров АО «Кварц» Т.С.Ф. Между тем, будучи председателем совета директоров АО «Кварц», Т.С.Ф. имела доступ ко всем персональным данным ФИО2, поскольку подписывала с ним трудовой договор, включающий в себя размер вознаграждения, и иные документы. Наличие в документах подписи ФИО2 подтверждает его согласие на обработку персональных данных и допуск к ним, в том числе Т.С.Ф. Действий по раскрытию персональных данных неопределенному кругу лиц ею не совершено. Более того, разглашение охраняемой законом тайны и разглашение персональных данных работника не тождественные понятия. Положенные в основу приказа об увольнении документы не содержат сведений о нарушении охраняемой законом тайны, что само по себе свидетельствует о незаконности увольнения. При этом при трудоустройстве она не была предупреждена о том, что не имеет права предоставлять информацию о доходах и налогах работников сотрудникам АО «Кварц». В обществе отсутствует разработанный локальный акт, регламентирующий порядок передачи персональных данных работников. С каким-либо документом работодателя, устанавливающим порядок обработки персональных данных работников, она не ознакомлена. Также указала, что 11.07.2024 ей было представлено на ознакомление сразу два приказа об увольнении, содержащие разные основания: по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и по инициативе работодателя (подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Такими действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать незаконным приказ об увольнении № от 12.07.2024, восстановить на работе в должности 

<

 ИЗЪЯТО > с 13.07.2024, взыскать с АО «Кварц» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.07.2024 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что порядок и процедура увольнения истца соблюдены. Пояснила, что ФИО1 уволена за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну предприятия, в части предоставления персональных данных работника третьим лицам. Это следует из положенных в основу оспариваемого приказа документов. При этом работник при трудоустройстве ознакомлена с Положением «О коммерческой тайне и конфиденциальной информации», утвержденным приказом директора от 25.09.2019 №. Данное Положение обязывает работников, в том числе главного бухгалтера, не раскрывать информацию, составляющую коммерческую тайну, без согласия генерального директора. Передав справку 2-НДФЛ лицу, не обладающему полномочиями получать конфиденциальную информацию, без соответствующего согласия генерального директора, ФИО5 нарушила п.п. 4.1, 3.4 Положения, п.п. 1,2 ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне». Настаивала на том, что сведения, составляющие коммерческую тайну, стали известны Т.С.Ф. только после передачи ФИО5 справки о доходах Щ.В.А., поскольку установленный размер вознаграждения генерального директора общества носит переменный и вероятностный характер, конкретный размер вознаграждения определяется в будущем по результатам работы руководителя. Совершение работником действий, выразившихся в передаче справки 2-НДФЛ в отношении бывшего генерального директора АО «Кварц» Щ.В.А., в отсутствие на то соответствующего согласия субъекта персональных данных, а также без согласия действующего руководителя, является грубым нарушением трудовой дисциплины. Просила обратить внимание, что Т.С.Ф. не является одним из руководителей акционерного общества, о чем указывает истец. Также полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда и обосновывающих размер его компенсации.

Помощник прокурора Ган А.В. полагала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1 не допущено, персональные данные неопределенному кругу лиц переданы не были, то есть отсутствует проступок, за который работник мог быть уволен.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В силу подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 457-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 ТК РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению увольнение по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или локальных актах работодателя, с которыми ознакомлен работник, указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну, персональным данным; установлен факт разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2022 ФИО1 была принята на работу в АО «Кварц» на должность 

<

 ИЗЪЯТО >, с ней заключен трудовой договор №.

Приказом № от 12.07.2024 ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера АО «Кварц» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны, то есть на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка генерального директора АО Кварц» Щ.В.А. от 27.06.2024, уведомление о необходимости дать пояснения от 04.07.2024 и объяснение ФИО1 от 08.07.2024.

С приказом истец ознакомлена 12.07.2024.

При этом в приказе ФИО1 указала, что с ним категорически не согласна, с учётом приказа (без номера и даты) об увольнении по собственному желанию и аналогичного приказа, но представленного ей 11.07.2024, расценивает это как шантаж и давление на сотрудника.

Действительно, истцом в материалы дела были представлены приказы об увольнении без номера и даты, но содержащие подпись генерального директора АО «Кварц» Щ.В.А., на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На втором приказе истцом выполнена запись о получении его 11.07.2024 и выражено несогласие с ним.

Как следует из докладной записки генерального директора АО «Кварц» Щ.В.А. от 27.06.2024, им доведено, что 08.04.2024 ФИО1 по запросу неустановленного лица сформировала справку о доходах и суммах налога генерального директора Щ.В.А. за 2023 год, подписала её и заверила печатью АО «Кварц». Данная справка содержала персональные данные Щ.В.А., такие как: паспортные данные, ИНН, сведения о доходах и уплаченных с них налогах. Данный документ был передан третьим лицам и стал известен широкому кругу лиц. Данные сведения подтверждаются тем, что представитель по доверенности Т.С.Ф. в судебном заседании 14.06.2024 в Ленинградском районном суде г. Калининграда по делу № имела на руках и представляла на ознакомление всем участникам дела оригинал справки.

Щ.В.А. пришел к выводу о том, что в таких действиях ФИО1 усматриваются признаки разглашения охраняемой законом коммерческой тайны и разглашения персональных данных другого работника, ставших известными ей в связи с исполнением трудовых обязанностей.

04.07.2024 ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать пояснения по изложенным в докладной записке обстоятельствам, в том числе путем ответа на изложенные в уведомлении вопросы.

<

 Дата > истец представила письменный ответ на уведомление, из которого следует, что справка о доходах и суммах налога физического лица Щ.В.А. за 2023 год от 08.04.2024 выдана ею по запросу председателя совета директоров АО «Кварц» Т.С.Ф., она же является получателем данной справки. При этом истец указала, что в соответствии с Положением о совете директоров АО «Кварц» члены совета директоров имеют право получать любую информацию, касающуюся деятельности общества, в любых подразделениях и службах общества. В рамках своих должностных обязанностей председатель совета директоров Т.С.Ф. заключала трудовой договор с генеральным директором и от имени общества подписывала дополнительное соглашение к трудовому договору, соответственно, имела доступ к персональным данным генерального директора, указанным в данной справке. Полагала, что в её действиях по передаче справки о доходах отсутствуют признаки разглашения охраняемой законом коммерческой тайны и разглашения персональных данных.

В материалах дела имеется заявление председателя Совета директоров АО «Кварц» Т.С.Ф., адресованное главному бухгалтеру АО «Кварц» ФИО1, с просьбой выдать справку о доходах и суммах налога физического лица Щ.В.А. за 2023 год, на котором имеется отметка о получении Т.С.Ф. документа 08.04.2024.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 84.1 ТК РФ определен общий порядок оформления прекращения трудового договора. 

Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика указывала на то, что фактически ФИО1 уволена за разглашение коммерческой тайны и за распространение персональных данных Щ.В.А. третьим лицам, о чем истцу было известно из уведомления о необходимости дать объяснение.

Таким образом, исходя из предмета спора, работодатель обязан был представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые ФИО1 разгласила, в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны ей в связи с исполнением трудовых обязанностей и она обязывалась не разглашать такие сведения. Соответственно, при установлении совокупности данных условий, работодатель мог сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Между тем, приказ об увольнении № 41 от 12.07.2024 не содержит обстоятельств нарушения каких-либо требований нормативных актов, в том числе локальных, должностных инструкций, приказов, правил и иных норм, явившихся основанием для применения к истцу данной меры дисциплинарной ответственности.

В приказе не конкретизировано, в чем выразился проступок: разглашение коммерческой тайны или распространение персональных данных, либо и то и другое одновременно. В оспариваемом приказе указано лишь на «разглашение охраняемой законом тайны».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что обстоятельства проступка, послужившие основанием для ее увольнения, ей известны не были, служебная проверка не проводилась.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания нужно учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе (ст. 192 ТК РФ).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда - сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Однако в приказе об увольнении ФИО1 отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения, не указано, в чем выразилось неисполнение ею должностных обязанностей.

Неуказание в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности названных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, базирующееся лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Более того, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку в один и тот же день истцу на ознакомление представлено сразу два приказа об увольнении, содержащие различные основания: по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и по инициативе работодателя (подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), затем был издан оспариваемый приказ, что свидетельствует о неопределенности относительно оснований увольнения работника.

Однако истец утверждала, что заявление об увольнении по собственной инициативе она не подавала, намерений уволиться не высказывала.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования, в том числе предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций. 

Лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 90 ТК РФ). 

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5). 

Из указанных положений правовых норм следует, что не допускается разглашение информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к информации конфиденциального характера лицами, которым эта информация стала известна в связи с исполнением профессиональных, служебных и (или) иных обязанностей. Под конфиденциальностью персональных данных понимается обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

При этом законодатель разграничивает понятия «коммерческая тайна» и «персональные данные», в том числе при решении вопроса об увольнении работника по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Уставом АО «Кварц» общее руководство Обществом осуществляет Совет директоров, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом к компетенции Общего собрания акционеров.

В разделе 9 Устава указано, что к компетенции Совета директоров общества относятся, в том числе, вопросы заключения договора с генеральным директором общества (п. 9.3.8), а также установления размеров выплачиваемых генеральному директору общества вознаграждений и компенсаций (п. 9.3.9).

Истец в суде поясняла, что справка 2-НДФЛ была выдана Т.С.Ф. по требованию последней, являющейся председателем совета директоров АО «Кварц». 

Таким образом, действия ФИО1 по передаче справки 2-НДФЛ за 2023 год в отношении Щ.В.А. председателю совета директоров АО «Кварц» не могут быть признаны направленными на распространение и разглашение охраняемой законом тайны, поскольку доказательств тому, что информация стала известна третьим лицам, не имеющим доступ к данной информации, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, равно как и данных о том, что выдача истцом справки осуществлялась с умышленным преодолением принятых обладателем информации мер по охране конфиденциальности этой информации.

При этом для увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо установить факт разглашения информации третьим лицам, не имеющим доступ к данной информации. В данном случае информация была передана Т.С.Ф., имеющей частичный доступ к указанной информации.

Действительно, как указывала представитель ответчика, приказом генерального директора АО «Кварц» № от 25.09.2019 утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Кварц», в состав которых наряду с иными включены личные дела работников и их персональные данные.

Пунктом 4 этого же приказа установлено, что работники АО «Кварц», которым ввиду исполнения ими служебных обязанностей стали известны сведения, составляющие коммерческую тайну, обязаны хранить и не раскрывать третьим лицам без согласия генерального директора, а также принимать меры, обеспечивающие ее сохранение. Действие или бездействие работников, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, стала известной без согласия генерального директора третьим лицам, считается разглашением коммерческой тайны.

Приложением № к приказу является перечень должностей, имеющих доступ к коммерческой тайне АО «Кварц», среди которых главный бухгалтер и начальник цеха.

Приложением № является Положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации.

Суду представлен лист ознакомления с данным Положением, в котором имеется подпись ФИО1 от 04.10.2022 (п. 32) и Т.С.Ф. от 03.10.2022 (п. 31).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивала на том, что с Положением о коммерческой тайне и конфиденциальной информации при трудоустройстве она ознакомлена не была, фактически подпись ставила за ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Кварц».

Между тем, Правила внутреннего трудового распорядка АО «Кварц» с листом ознакомления работников с ними суду, несмотря на неоднократные требования, представлены не были.

Поскольку данный документ суду представлен не был, проверить доводы истца в полной мере не представилось возможным.

В то же время суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе исследования оригинала приказа № от 25.09.2019 с приложениями установлено, что документ не был прошит и пронумерован, листы ознакомления находились отдельно друг от друга, список сотрудников, свидетельствующий об ознакомлении с данным приказом, начатый с 26.09.2019, продолжен не был, а фактически с 18.11.2020 начат заново с №, с отступлением первых трех строчек.

При таком положении, с учетом пояснений истца о том, что с данным документом она ознакомлена не была, утверждать, что при трудоустройстве до нее надлежащим образом была доведена обязанность не разглашать коммерческую или иную охраняемую законом тайну, а также о том, какие конкретно сведения, содержащие такую тайну, она обязуется не разглашать, оснований не имеется. Трудовой договор прямого указания на это также не содержит.

Однако суд учитывает, что даже при установлении факта ознакомления истца с Положением о коммерческой тайне и конфиденциальной информации, неправомерных действий, влекущих привлечение к дисциплинарной ответственности, с ее стороны в любом случае не имелось, поскольку ФИО6, будучи начальником цеха, также имела доступ к коммерческой тайне и конфиденциальной информации предприятия, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с ним.

По приведенным основаниям не влекут признания законным увольнения и ссылки ответчика на то, что истец также нарушила требования Положения о хранении и использовании персональных данных работников АО «Кварц», утвержденное генеральным директором 

<

 Дата >, поскольку представленные листы ознакомления с данным документом заполнены не в хронологическом порядке, отдельны от Положения.

Кроме того, данный документ был представлен стороной ответчика спустя 4,5 месяца после рассмотрения дела в суде, ранее на него работодатель не ссылался, о наличии такого документа ФИО1, с ее слов, стало известно только в суде.

Также суд учитывает и то, что ответчик не представил доказательств тому, что учитывал при избрании в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; не представлено доказательств тому, какие неблагоприятные последствия наступили для ответчика вследствие передачи истцом сведений, доступ к которым имела Т.С.Ф., что фактически свидетельствует об отсутствии факта разглашения тайны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

В силу абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера АО «Кварц» с 13.07.2024.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера АО «Кварц» с 13.07.2024 подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», выплаченное истцу при увольнении выходное пособие подлежит зачету.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка не учитывается материальная помощь, не относящаяся к оплате труда.

При таком положении среднедневной заработок истца составил 6739,82 руб.

Расчет среднедневного заработка не оспаривался ответчиком.

Таким образом, с АО «Кварц» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 13.07.2024 по 25.12.2024 включительно, в сумме 795298,76 руб.

Расчет суммы оплаты времени вынужденного прогула выглядит следующим образом: 6739,82 руб. (среднедневной заработок) * 118 рабочих дней (по производственному календарю за период с 13.07.2024 по 25.12.2024) = 795298,76 руб.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. 

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения трудового законодательства и разъяснения по их применению, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения прав истца и полагает подлежащей взысканию с АО «Кварц» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

На основании ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска в суд) размер государственной пошлины в данном случае составляет 11652,99 руб. (5200 * 1 % (795298,76 руб. - 200000 руб.) = 11 152,99 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 12 июля 2024 года № об увольнении ФИО1 на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера АО «Кварц» с 13 июля 2024 года.

Взыскать с АО «Кварц» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженки г

<

 адрес >, (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2024 года по 25 декабря 2024 года включительно в размере 795298 (семьсот девяносто пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего – 815298 (восемьсот пятнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 76 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности главного бухгалтера АО «Кварц» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Кварц» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11652 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025.

Судья: подпись Ю.А. Крутик