РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при помощнике судьи Меграбовой Н.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО УК «Эверест» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2107/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-002466-04) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры с кровли многоквартирного жилого дома, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество, находившееся в квартире. Согласно заключению 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 93 500 руб. ООО «УК «Эверест», как управляющая компания, является организацией, ответственной за причиненный ущерб. Полагала, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом. Действиями ответчика ей (истцу) причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб. Указала, что ею были понесены расходы на проведение оценки суммы причиненного ущерба в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просила суд взыскать с ООО «УК «Эверест» в ее (ФИО1) пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ООО «УК «Эверест» в ее (ФИО1) пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 656 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Указал, что требования истца о взыскании суммы ущерба, определенной заключением эксперта, являются законными, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Эверест» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования признала частично, поддержав письменные возражения. Указала, что ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, определенной судебной экспертизой. Поскольку ответчик был готов мирным путем урегулировать спор, не согласен был лишь с размером ущерба, истец в досудебном порядке не обращался к ответчику, что лишило возможности урегулировать спор, то, полагает, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 1 000 руб., а штраф за неисполнение требований потребителя взысканию не подлежит. Расходы за проведение досудебной экспертизы взысканию не подлежат, поскольку данной экспертизой определен завышенный размер ущерба, причиненного истцу. Также просила суд снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку дело не относится к категории сложных. Просила суд расходы по оплате судебной экспертизы распределить между истцом и ответчиком, взыскав с истца в пользу ответчика 25 000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п.п.4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Из выписки (справки) из технического паспорта усматривается, что указанная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из следующих помещений6 жилых комнат, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., кухни, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалета, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Квартира № 

<

адрес> располагается в многоквартирном жилом доме.

ООО «Управляющая компания «Эверест» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования ООО «Управляющая компания «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования установлено, что протекание выявлено в коридоре, потолок – пластиковые панели, между швов желтые накопления. Стены оклеены виниловыми обоями, произошла отклейка полотен, деформация в верхней части, грибковый налет под полотном. В ванной капает вода со швов потолочных панелей. Необходимо в текущем периоде очистить кровлю от снега.

Доказательств добровольного урегулирования возникшего спора стороной ответчика не представлено.

В обоснование стоимости причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива составляет (округленно) 93 500 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения:

Наименования помещения 

Описание повреждений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости материалов, работ и поврежденного имущества на дату залива составляет 57 656 руб. 01 коп., на дату составления заключения составляет 67 656 руб. 02 коп.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости восстановительного ремонта.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков. 

Отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку установлен факт залива квартиры № с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Эверест» в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 57 656 руб. 01 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10). 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, в связи с затоплением квартиры, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Эверест» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец ФИО1 в досудебном порядке к ответчику ООО «УК «Эверест» с претензией о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не обращалась, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку основанием для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения исполнителем удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачено 

<

данные изъяты> за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Эверест» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате стоимости оценки в сумме 7 000 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению досудебной оценки подлежит отклонению, так как проведение досудебной оценки причиненного ущерба осуществлялась в целях обоснования исковых требований, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, в том числе, представление интересов по ведению гражданского дела в суде первой инстанции, а ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить произведенную работу в сумме 30 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 30 000 рублей в счет исполнения договора об оказании юридических услуг.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, продолжительности, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «УК «Эверест» в пользу ФИО1 подлежит снижению с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера о взыскании ущерба, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Управляющая компания «Эверест» в доход муниципального образования Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 930 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 656 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 84 656 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» в доход муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина