Судья: Отрубянникова М.А. Дело № 22-5874/2021

УИД: 63RS0044-01-2021-002964-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 8 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора – Зайцевой З.Б.,

осуждённого – ФИО4, изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сурковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника – адвоката Сурковой Л.Н. в интересах осуждённого ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 августа 2021 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 12 апреля 2011 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

приговором мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области от 24 декабря 2012 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев;

- приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Волжского районного суда Самарской области от 11 мая 2017 года и постановлением Президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2019 года) по ст.ст. 158 ч. 1 (2 эпизода); 158 ч. 2 п. «б»; 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 74, 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2011 года к 5 (пяти) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 18 июня 2013 года (с учётом постановления Безенчукского районного суда Самарской области от 26 августа 2013 года и изменений, внесённых постановлением Волжского районного суда Самарской области от 11 мая 2017 года и постановлением Президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2019 года) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70, 69 ч. 5 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 декабря 2012 года и частичного сложения с наказанием по приговору от 23 апреля 2013 года к 5 (пяти) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 марта 2019 года по отбытию срока наказания;

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2020 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырём) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, не отбывший наказание;

также осуждённый приговором Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2020 года, и ФИО4 назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 5 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Сурковой Л.Н. и осуждённого ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении АО «ФИО1» в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину полностью признал.

Действия ФИО4 квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Суркова Л.Н., действуя в интересах осуждённого ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и квалификацию действий её подзащитного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Аргументируя свою позицию, защитник указывает, что вопреки положениям уголовного закона суд не в полной мере оценил характер и степень тяжести совершённого преступления, которое являлось неоконченным, а также сведения о личности ФИО4, который официально трудоустроен и характеризуется положительно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребёнка, оказывает материальную помощь женщине, с которой состоит в фактических брачных отношениях, в содержании её малолетнего ребёнка, а также помогает своей матери, являющейся инвалидом. Полагает, что назначение её подзащитному наказания в виде лишения свободы отрицательно сказывается на жизни и благосостоянии членов его семьи, оставшихся без поддержки. Просит приговор изменить и назначить ФИО4 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении мелкого хищения имущества АО «ФИО1» при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, ФИО4 свою вину в совершении покушения на мелкое хищение продуктов из магазина «

<

данные изъяты>» признал, не оспаривая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» АО «ФИО1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажей две палки копчёной колбасы, а также три упаковки сыра, спрятав их под свою куртку, после чего попытался выйти из магазина, минуя кассовую зону, однако был задержан сотрудником магазина и выдал похищенный товар.Представитель потерпевшего АО «ФИО1» ФИО2 – директор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он обратил внимание на ранее ему незнакомого ФИО4, который присутствовал в торговом зале магазина. Наблюдая за ним с помощью камер видеонаблюдения, он видел, как осуждённый, взял два батона колбасы и три упаковки сыра общей стоимостью 447 рублей 32 копейки и спрятал их под куртку, после чего попытался пройти мимо кассовой зоны, не оплатив товар, но был задержан (т. 1 л.д. 167-169).

Из оглашённых судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, он видел, как сотрудник магазина задержал ФИО4, оказывавшего сопротивление и пытавшегося покинуть торговый зал, а затем он узнал, что осуждённый пытался похитить товар (т. 1 л.д. 161-162).

Оснований не доверять изложенным показаниям как самого осуждённого, так и показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого ФИО4, или о наличии у них мотивов для его оговора.

Вышеизложенные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре: заявлением представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учётом собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое не было доведено до конца, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание материальной помощи женщине, с которой осуждённый состоит в фактических брачных отношениях, и её малолетнему ребёнку, наличие инвалидности и заболеваний у членов семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд надлежаще обосновал невозможность применения к ФИО4 иных более мягких видов наказания.

Также судом верно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершённое преступление является неоконченным, и ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соглашается с выводом суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, судом обоснованно отменено ФИО4 условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2020 года с приведением убедительных мотивов такого решения и назначено справедливое наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости наказания нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, исполнении приговора Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года, а также о судьбе вещественных доказательств, разрешены правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 августа 2021 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурковой Л.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: