Гр. Дело № 2-895/2018 Изготовлено 10.07.2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Везикко Л.В., 

при секретаре Макаровской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее – ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования мотивирует тем, что 18 февраля 2017 года ООО МКК «Пятый элемент» по договору займа № 

<

.....> предоставил ФИО1 денежные средства в размере 24 600 рублей под 

<

.....> % годовых с условием возврата суммы долга и уплаты процентов в срок по 22 марта 2017 года. 

Своих обязательств по договору ответчик надлежащим образом не выполнила, сумму займа с процентами по окончании возврата займа не вернула, в связи с чем ООО МКК «Пятый элемент» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 

<

.....> года по заявлению ФИО1 судебный приказ № 

<

.....> от 

<

.....> года был отменен, однако 19 января 2018 года и 30 января 2018 года ответчик уплатила 40 рублей и 2915 рублей 98 копеек соответственно в счет погашения задолженности. Таким образом, на 06 сентября 2017 года задолженность ФИО1 составила 56 084 рубля 02 копейки. Кроме того в связи с отменой судебного приказа истец понес расходы в размере 985 рублей 60 копеек в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 56084 рубля 02 копейки, убытки в размере 985 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1). 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2017 года между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 

<

.....>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 24 600 рублей под 

<

.....>% годовых, с условием возврата долга и выплаты процентов на срок по 22 марта 2017 года. 

ООО МКК «Пятый элемент» выдало ФИО1 денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 февраля 2017 года (л.д.13). Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила.Пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 

<

.....>% годовых, что составляет 

<

.....>% в день и действует с даты заключения договора до даты, определенной в договоре, как дата возврата денег (по сроку договора), а именно 22 марта 2017 года.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора.

Займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентовмикрокредитная организацияпо договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа (Пункт 4 договора займа).

Пунктом 7 индивидуальных условий предусмотрено, что при частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с его условиями, размером процентов и порядком погашения долга, о чем свидетельствует ее подпись в документе. 

19 января 2018 года ответчик уплатила 40 рублей 00 копеек, 30 января 2018 года - 2915 рублей 98 копеек, которые истец направил на погашение начисленных процентов. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 сентября 2017 года составила 56 084 рублей 02 копейки, в том числе основной долг – 24 600 рублей 00 копеек, проценты за период с 18 февраля по 06 сентября 2017 года – 31 484 рубля 02 копейки. 

Так за период с 18 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года заемщику начислены проценты по ставке 

<

.....> % годовых в размере 34 440 рублей 00 копеек (24600,00 х 

<

.....>% х 32). С учетом внесения заемщиком 40 рублей 19 января 2017 года и 2915 рублей 98 копеек 30 января 2017 года проценты за пользование займом на 06 сентября 2017 года составили 31 484 рубля 02 копейки (34400,00 - 2915,98 - 40,00).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует условиям заключенного договором займа. 

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга ответчик не оспаривает.

При заключении договора займа от 18 февраля 2017 года стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ФИО1 ООО МКК «Пятый элемент» на полученную суму займа процентов в размере 

<

.....>% годовых (

<

.....>% в день). 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи12.1Федеральногозаконаот 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «Омикрофинансовойдеятельности имикрофинансовых организациях» проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентовмикрофинансоваяорганизацияпо договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федеральногозаконаот 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Данная статья введена Федеральнымзакономот 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Согласно части 7 статьи22Федеральногозаконаот 03 июля 2016 года № 230-ФЗ положения статей12и12.1Федеральногозаконаот 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «Омикрофинансовойдеятельности имикрофинансовыхорганизациях» (в редакции настоящего Федеральногозакона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами заключен 18 февраля 2017 года, то есть после вступления в силу настоящегозакона.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа за период с 18 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года в размере 31 484 рубля 02 копейки суд полагает обоснованным, поскольку они не превышают двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федеральногозаконаот 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Доказательств исполнения договора займа № 

<

.....> от 18 февраля 2017 года в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

7 марта 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования организации - кредитора с ООО МКК «Пятый элемент» на ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытка в размере 985 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% от государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу статьи129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи333.20Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи333.40Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст.333.40Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм в качестве убытков не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» платежными поручением № 14510 от 31 мая 2018 года, уплатило государственную пошлину в сумме 1882 рубля 52 копейки от цены иска 56084 рубля 02 копейки. 

Поскольку требования истца удовлетворены возмещению за счет ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1882 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа от 18 февраля 2017 года № 

<

.....> в сумме 56084 рубля 02 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рубля 52 копейки, а всего 57 966 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 в части взыскания убытков в размере 985 рублей 60 копеек отказать. 

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Везикко