Судья: Рогова И.В Дело № 22-1215/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Бондаренко М.С.

осужденного: ФИО1

адвоката: Кутовой И.В.

при секретаре: Безменовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бордун Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 15.09.2016 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.11.2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30.04.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 06.07.2021 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

- Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.01.2022 условное осуждение по приговору от 06.07.2021 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима, 19.01.2024 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.10.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 15.10.2024 по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвоката Бордун Н.Н., действующей в защиту осужденного ФИО1 не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что утром хотел возвратить велосипед, умысла на хищение у него не было, потерпевшей велосипед возвращен, у нее нет каких-либо претензий, ущерб для нее не значительный.

Обращает внимание, что признательные показания ФИО1 даны под психическим давлением оперативного сотрудника ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку. 

Полагает, что доводы ФИО1 письменными материалами дела не опровергаются.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного ФИО1.

Просит приговор суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Беляев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 14.10.2024 находился в гостях у знакомой Е. с которой распивали спиртное. Затем они поссорились. После чего 15.10.2024 ночью поднялся на второй этаж, увидел велосипед, подумал, что он принадлежит Е. и чтобы сделать ей неприятное выкатил велосипед из подъезда, отвез его в другой подъезд, а утром велосипед собирался его вернуть, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 57-59, 75-77) следует, что 14.10.2024, находился в квартире Е. по адресу: 

<

адрес>, где с ней распивал спиртное. 15.10.2024 около 02.00 часов вышел в подъезд и на втором этаже у 

<

адрес> увидел велосипед черного цвета, который решил похитить, а в дальнейшем сдать. Велосипед откатил в третий подъезд по адресу: 

<

адрес>, утром собирался его забрать. Оставив велосипед, вернулся к Е., где был задержан сотрудниками полиции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Г.Н.С. в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В августе 2024 года приобрела сыну спортивный детский велосипед марки «Drive», который оставляли в подъезде на втором этаже возле входной двери. 15.10.2024 утром обнаружила, что велосипед пропал. По камерам видеонаблюдения, установленным в подъезде зафиксировано, как в ночное время незнакомый мужчина выкатил велосипед из подъезда. Она обратилась в полицию. Велосипед оценивает в 12 000 рублей, ущерб для нее не является значительным. В настоящее время похищенный велосипед возвращен, материальных претензий не имеет.

- показаниями свидетеля Е.А.Н., оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 93-97), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, где 14.10.2024 со знакомым ФИО1 распивала спиртное. 15.10.2024 около 02.00 часов алкоголь закончился, ФИО1 ушел за спиртным, она легла спать. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 со второго этажа ее подъезда похитил велосипед соседки Г.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024 с фототаблицами, согласно которому осмотрен подъезд дома по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 3 следа рук, 2 следа подошвы обуви, 1 след ткани, дактокарта ФИО1 (т. 1 л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024 с фототаблицами, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед марки «Drive», черного цвета (т. 1 л.д. 16-18);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2024 с фототаблицами, согласно которому осмотрен велосипед марки «Drive», черного цвета (т. 1 л.д. 78-80);

заключением эксперта № от 15.10.2024, согласно которому след пальца руки № 1, изъятый с поверхности второй входной двери в подъезде дома по 

<

адрес> пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остальные следы не пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 22-27);

протоколом выемки от 15.10.2024, согласно которому у потерпевшей Г.Н.С. изъяты копия электронного чека на покупку велосипеда, CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде и на доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54);

протоколом осмотра (просмотра) предметов (документов) от 15.10.2024 с фототаблицами, согласно которому осмотрены копия электронного чека на покупку велосипеда, CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 60-65), и иными доказательствами по делу. 

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Несогласие защиты с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств основанием к отмене судебного решения не является.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение велосипеда проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в частности показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия в допросах от 15.10.2024 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснял о возникшем умысле на кражу велосипеда с последующей его продажей с целью получения денежных средств, которые судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, равно как и противоречий в его показаниях и показаниях потерпевшей и свидетеля по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда материалами дела не установлено.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии намерений похитить велосипед ввиду получения им 14.10.2024 пенсии, являются несостоятельными и опровергаются показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, и установленными по делу обстоятельствами.

Судом проверялись доводы осужденного о даче им признательных показаний под принуждением сотрудников полиции путем допроса в судебном заседании следователя Ч.В.А. и оперуполномоченного П.Ю.В. по обстоятельствам проведения следственных действий с участием ФИО1, каких-либо нарушений закона, ставящих под сомнение допустимость собранных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия по делу законно положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника в условиях, исключающих оказание на ФИО1 незаконного воздействия, а также после разъяснения ему комплекса процессуальных прав и возможности использования этих показаний в качестве доказательств даже при последующем отказе от них, каких-либо заявлений об оказании на ФИО1 давления ни от осужденного, ни от адвоката не поступало, каких-либо замечаний к содержанию протоколов и порядку проведения допросов от осужденного и его защитника не заявлялось, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний.

Последующее изменение ФИО1 в ходе судебного заседания своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, само по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанных доказательств, поскольку они исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили надлежащую оценку, признаны допустимыми и достоверными, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при допросах, в которых давал признательные показания, является голословным, опровергается материалами уголовного дела, которые не содержат сведений о том, что ФИО1 при проведении с ним следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог давать показания.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации не имеется.

Доводы об отсутствии ущерба ввиду возвращения велосипеда потерпевшей, об отсутствии претензий со стороны потерпевшей, не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание назначено осужденному ФИО1 на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что привело к полному возмещению ущерба потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным, состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Прошина Я.Г.