Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

и ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по иску командира войсковой части № ХХХ к бывшему военнослужащему этой же воинской части, проходившему военную службу по контракту, младшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании с него стоимости невозвращенного вещевого имущества, 

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № ХХХ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу войсковой части № ХХХ денежные средства в размере 4745 рублей 73 копейки в счет возмещения стоимости невозвращенного вещевого имущества.

В обоснование иска командир указал, что согласно действующему законодательству военнослужащий, уволенный с военной службы в связи с 

<

данные изъяты>, обязан возвратить в часть вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. 29 января 2018 года ФИО2 был уволен с военной службы по названному основанию, а с 27 февраля того же года исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, на последнюю дату им не было возвращено в часть вещевое имущество на общую сумму 4745 рублей 73 копейки, которые и подлежат с него взысканию. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. В их обоснование ею указано, что перед исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части, последнему было предложено сдать выданное ему в период службы вещевое имущество. Часть имущества ФИО2 сдал, а другую его часть сдавать отказался, о чем сообщил письменно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что действительно, часть предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которых не истек, он не сдал. Причина этого – разъяснения, данные ему одним из работников вещевой службы о необходимости внесения денег за часть имущества личного пользования из-за существующего порядка невозможности его сдачи.

Представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просил рассмотреть заявленные исковые требования без участия представителя учреждения. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика по существу заявленных требований и представленных доказательств, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № ХХХ от № ХХХ (по строевой части) ФИО2, прибывший для прохождения военной службы по контракту, зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды обеспечения в указанной части.

Как видно из копий раздаточной ведомости материальных ценностей от 30 января 2017 года № ХХХ, требования – накладной от № ХХХ, при прохождении ФИО2 военной службы по контракту ему под роспись было выдано вещевое имущество.

Наличие в пользовании ФИО2 вещевого имущества подтверждается и копией карточки № № ХХХ материальных ценностей личного пользования, из которой следует, что за ним числится вещевое имущество, срок носки которого не истек. 

Как видно из копии требования – накладной № № ХХХ, ФИО2 на вещевой склад «ТД» войсковой части № ХХХ сдано имущество ВКПО.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ХХХ от № ХХХ с/ч ФИО2, уволенный приказом командующего войсками ЗВО по личному составу от № ХХХ с военной службы в связи с 

<

данные изъяты> Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе"), с 27 февраля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Исходя из рапортов ФИО2 от 26 февраля 2018 года, следует, что ответчику было разъяснено о необходимости сдать на вещевой склад воинской части вещевое имущество, срок носки которого не истек. ФИО2 отказался сдать вещевое имущество и возместить стоимость невозвращенного имущества.

Из справки расчета ущерба нанесенного государству ФИО2 от 1 марта 2018 года усматривается, что стоимость невозвращенного им вещевого имущества, с учетом износа, составляет 4745 рублей 73 копейки.

По итогам служебного разбирательства от 21 марта 2018 года, проведенного заместителем командира учебного батальона связи по работе с личным составом, было установлено, что после исключения из списков личного состава части ФИО2 не было возвращено вещевое имущество, срок носки которого еще не истек, на общую сумму 4745 рублей 73 копейки. 

Свидетель Р. – заведующий складом «ТД» войсковой части № ХХХ, показал, что в начале февраля 2018 года ФИО2, в связи с увольнением с военной службы, сдавал ему на склад вещевое имущество, согласно представленному требованию-накладной. Все имущество, указанное в последнем, у ФИО2 имелось в наличии, и было принято. Какого-либо другого имущества к сдаче не предлагалось.

Свидетель П. – начальник вещевой службы войсковой части № ХХХ, показал, что по существующему распорядку, увольняемый с военной службы по соответствующему основанию, прибывает в вещевую службу и сообщает о имеющемся в наличии имуществе, которое подлежит сдаче. Заявленное имущество вносится в требование – накладную и по ней принимается на склад. Каких-либо жалоб от ФИО2 на то, что какое-либо имущество, заявленное им к сдаче, установленным порядком не принято, не было. Более того, согласно письменному рапорту ФИО2, он какое-либо другое имущество сдавать отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом по смыслу изложенного пункта Правил, порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а возврату не подлежит только вещевое имущество, непригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу положений ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Согласно ч. 1 и ч. 2 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № ХХХ сумму 4745 рублей 73 копейки в счет возмещения стоимости невозвращенного вещевого имущества. 

Что касается доводов ФИО2 в обоснование несогласия с иском, то соответствующих доказательств, подтверждающих их, им не представлено, а доказательства исследованные судом позволяют сделать вывод о необоснованности этих доводов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск командира войсковой части № ХХХ удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск командира войсковой части № ХХХ к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № ХХХ – 4745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 73 копейки, в счет возмещения стоимости невозвращенного им вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, перечислив указанную сумму на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области».

Судебные расходы в виде государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 в доход городского округа г. Владимира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.М. Кондратьев