дело №2-1882 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Первомайский» обратилось с настоящим иском, указав, что 17.08.2012 с ФИО1 был заключён договор №00060389 о предоставлении кредита в размере 150000 руб., на потребительские цели, под 37,0% годовых. Срок возврата кредита 17.08.2015. Порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита, - установлены в условиях кредитного договора №00060389 от 17.08.2012. Сумма кредита была перечислена ФИО1 на её текущий счёт, по банковскому ордеру №359 от 17.08.2012. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору №00060389 от 17.08.2012, был заключён договор поручительства от 17.08.2012 №00060389-П-1 с ФИО2, которая обязалась отвечать по обязательствам ФИО1 по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита №00060389 от 17.08.2012, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, производить погашение задолженности в полном объёме. Ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 20.03.2018 образовалась задолженность в размере 162690,03 руб., из которых: сумма просроченной задолженности в размере 126744,55 руб., просроченные проценты за период времени с 17.09.2012 по 20.03.2018 в размере 35945,48 руб. Истец обращался в мировой суд с судебным приказом о взыскании с ответчиков задолженности. Мировым судьей судебного участка №6 Волгодонского судебного района РО 20.11.2017 вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.10.2017 о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть договор о предоставлении кредита №00060389 от 17.08.2012, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита №00060389 от 17.08.2012 в размере 162690,03 руб., расходы по уплате госпошлины размере 4454 руб., взыскать с ФИО1 государственную пошлину за требование о расторжении договора 6000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №7500 от 27.12.2017 (л.д.34), в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменно изложенные возражения, согласно которых, просит учесть, что ФИО1 последний платёж по кредитному договору внесла в декабре 2013 г. в размере 3000 руб. ФИО2 последний платеж внесла 01.07.2014 в размере 7600 руб. Просит применить последствия пропуска срока обращения с данными требованиями, отказать в иске в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленные судебные извещение по месту регистрации ответчика возвратились с отметкой об истечении срока хранения. Направленная в адрес ответчика телеграмма также вручена не была. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, ч.2 ст.117 ГПК ПФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу, указанная норма (ч.2 ст.117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции, о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Выслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №00060389, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150000 руб., на потребительские цели, с процентной ставкой по кредиту в размере 37,00% годовых, срок возврата кредита 17.08.2015 (л.д.12-15). 

Истец свои обязательства исполнил, сумма кредита была перечислена ФИО1 на её текущий счёт №40817810101100000166, по банковскому ордеру №359 от 17.08.2012 (л.д.23). 

Согласно п.6.10 договора №00060389, он вступает в силу после его подписания и действует до полного исполнения сторонами их обязательств (л.д.15).

Согласно п. 2.4.1 договора, клиент погашает банку кредит, в соответствии с Приложением №1 к договору, путём своевременного перечисления денежных средств на счёт клиента.

Ответчик ФИО1, в нарушение условий договора, с октября 2012 года не исполняет обязательства по уплате ежемесячных платежей, что следует из расчёта просроченной задолженности, выписки по счёту №40817810101100000166 (л.д.21-22).

Задолженность ФИО1 по кредитному договору №00060389 от 17.08.2012, с 17.09.2012 по состоянию на 20.03.2018, составила 162690,03 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 126744,55 руб.; сумма просроченных процентов – 35945,48 руб. (л.д.21-22).

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства №00060389-П-1 от 17.08.2012 с ФИО2 (л.д.18-20).

Согласно п.1.2 договора поручительства, ответственность поручителя и заёмщика перед банком является солидарной.

В соответствии с п.п.3.1-3.7 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора, погасить просроченную задолженность в течение 10 дней с момента её возникновения.

Согласно п.6.4. договора поручительства, он действует по 17.08.2020.

Суд рассмотрел доводы ответчика ФИО2 относительно отсутствия в расчёте сведений о произведённых ею платежах с января по май 2014 г. Однако, согласно представленной стороной истца, по судебному запросу, выписке по счёту, следует, что данные платежи поступали на счёт №40817810101100000166 ФИО1, и заявленная ко взысканию сумма задолженности сформирована с их учётом.

Вместе с тем, суд рассмотрел заявление ФИО2 о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе, и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что обязательство по кредитному договору предусматривало исполнение в виде периодических платежей в срок до 17.08.2015, исковое заявление Банком подано по почте 16.04.2018, суд считает, что заявление ФИО2, о применении срока исковой давности по требованию, предъявленному к ней, является обоснованным, однако, частично. С неё, как с поручителя в солидарном порядке с ФИО1, подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период времени с 17.04.2015 по 20.03.2018, а именно: задолженность по основному долгу в размере 31740,99 руб., просроченные проценты в размере 3019,04 руб., всего 34760,03 руб. В остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ФИО2, следует отказать.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 127930 (162690,03-34760,03) руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 95003,56 (126744,99-31740,99) руб., задолженность по уплате процентов в размере 32926,44 (35945,48-3019,04) руб., а солидарно, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 34760,03 руб.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ, и положения п.6.10 кредитного договора (л.д.15). 

Как следует из представленных доказательств, в адрес ФИО1 была направлена претензия (л.д.25), что следует расценить, как исполнение истцом требований ч.2 ст.452 ГК РФ. 

Поскольку, установлено, что ФИО1 обязанность по возврату кредита не исполнил, по кредиту образовалась задолженность, то данные обстоятельства с учётом положений ст.450 ГК РФ, суд признаёт достаточными для расторжения кредитного договора, так как действия заёмщика существенно нарушают условия кредитного договора.

Рассматривая требование в части даты расторжения договора, суд учитывает, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть, до даты расторжения договора. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования в части указания на дату расторжения договора – 21.03.2018, поскольку это будет соответствовать, прежде всего, интересам должника.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 10454 руб. подтверждены платежными поручениями №003418 от 16.04.2018 и №00000007736 от 09.10.2017 (л.д.7,9). 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию следующим образом: солидарно с ответчика ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию 1242 руб., остальные расходы в сумме 9212 руб., - с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Датой расторжения считать ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать в пользу Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34760,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1242 руб., всего 36002 (тридцать шесть тысяч два) руб. 03 коп.

В остальной части иска к ФИО2, отказать.

Взыскать в пользу Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127930 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9212 руб., всего 137142 (сто тридцать семь тысяч сто сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.07.2018.