Дело №2а-1629/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Кольский районный суд Мурманской области 

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> и о его уменьшении,

установил:

ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> и об уменьшении размера исполнительского сбора. 

<

дата> ответчиком вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №. На момент вынесения постановления административным истцом исполнено решение Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> частично. Исполнить решение суда в остальной части не представляется возможным, в силу независящих от учреждения причин – ввиду отсутствия выделенного финансирования из федерального бюджета для выполнения необходимых работ. Учреждение является бюджетным и денежные средства для требуемых работ не выделялись. Принимая во внимание специальный правовой статус учреждения и условия финансирования его расходных обязательств, как получателя бюджетных средств, исполнение постановления об уплате суммы исполнительского сбора в размере 50 000 рулей является для административного истца заведомо неисполнимым. Просит, уменьшит такой сбор, восстановить срок для обращения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, указал, что фактически административный истец не согласен с тем, что при вынесении спорного постановления судебный пристав-исполнитель не учел то обстоятельство, что учреждением исполнено решение суда частично, а неисполнение решения в остальной части не зависело от воли административного истца, поскольку это бюджетное учреждение и в его финансировании имеются сложности. 

Представители административных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий. Должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, в этой связи судебным приставом-исполнителем предприняты законные, обоснованные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа,не представлено. Ссылка должника на отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение, не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа. Просят отказать в удовлетворении требований. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> удовлетворены в части исковые требования Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениям Мурманской области. ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и УФСИН России по Мурманской области обязано в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать радиоточками: 

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в отношении административного истца и УФСИН России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №

При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения, а именно в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении. Постановление получено должником 04.10.2018, срок для добровольного исполнения истек 11.10.2018.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался о денежном взыскании, предусмотренном ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

31.10.2018 определением Кольского районного суда Мурманской области отказано в предоставлении отсрочки для исполнения указанного решения суда. На данное определение подана частная жалоба 09.11.2018. 

По состоянию на 08.10.2018 решение суда исполнено частично, радиоточки установлены - 

<

данные изъяты> 

В целях выполнения требований судебного решения 

<

дата> ФКУ ИК-16 направило в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Мурманской области дополнительную заявку о потребности на оборудование помещений радиовещателями. В своем ответе ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Мурманской области указало, что для заявленных целей средства федерального бюджета не предусмотрены, поскольку отсутствуют соответствующие нормы положенности.

В 2018 году целевое финансирование по КБК № для оборудования объектов ФКУ ИК-16 радиовещателями (радиоточками) не поступало. За счет средств от приносящих доход деятельности ФКУ ИК-16 оборудование объектов радиоточками административный истец произвести не может, ввиду убыточности производства, наличии просроченной кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> с должника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.11.2018.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия-бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части, суд, исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Законодательством не возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность по оценке степени исполнения решения, выполненных действий, размер исполнительского сбора категорично определен. Административным истцом не представлено доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Вместе с тем, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также причины этого, связанные с тем, что учреждение по своей организационно-правовой природе является федеральным казенным учреждением, им предпринимались меры к исполнению исполнительного документа в полном объеме, что свидетельствует о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> и о его уменьшении удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 

<

дата> (в рамках исполнительного производства №) о взыскании исполнительского сбора с ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Ю.А. Исаева