№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на телефон оперативного дежурного поступила информация по факту излива сточных вод из канализационного колодца по адресному ориентиру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное обследование по вышеуказанному адресу, где был установлен факт излива сточных вод на почву канализационного колодца, установлены географические координаты разлива канализационных вод №

Согласно заключению № выявлено превышение содержания сульфат-иона в 3,1-4,6 ниртат-иона в 1,8 раз, азота нитритного 2,24-2,43 раза и АПАВ в 1,12-1,13 раза в почве по отношению к фоновой точке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно сведения МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с ИП ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, канализационную сеть по спорному адресу эксплуатирует ФИО1, иные подключения отсутствуют.

В связи с чем просят суд взыскать с ФИО1, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в бюджет денежную сумму в размере 329537 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО СФ «Адекват» - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что факты излива канализационных вод происходят постоянно. По чьей это вине происходит, на сегодняшний день, не установлено. Каких-либо подключений к сети ФИО1 фирма не имеет. 

Остальные стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 128, частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права на землю относятся к объектам гражданских прав.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 77, частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на телефон оперативного дежурного поступила информация по факту излива сточных вод из канализационного колодца по адресному ориентиру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное обследование по вышеуказанному адресу, где был установлен факт излива сточных вод на почву канализационного колодца, установлены географические координаты разлива канализационных вод №

Согласно заключению № выявлено превышение содержания сульфат-иона в 3,1-4,6 ниртат-иона в 1,8 раз, азота нитритного 2,24-2,43 раза и АПАВ в 1,12-1,13 раза в почве по отношению к фоновой точке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу г. Астрахань, 

<

адрес>

Согласно сведения МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с ИП ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, истцом был сделан вывод, что канализационную сеть по спорному адресу эксплуатирует ФИО1, иные подключения отсутствуют.

Однако, как установлено в судебном заседании, указанную канализационную сеть используют, в том числе и иные организации.

При проведении выездной проверки ни ФИО1, ни представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал» участия не принимали.

В рамках проведенного административного расследования лиц, виновных в причинении ущерба, установлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца доказательств в рамках ст.1064 ГК РФ предоставлено не было. 

Вместе с тем, для возложения обязанности по возмещению ущерба, должна быть установлена совокупность обстоятельств, то есть не только, причинение самого ущерба, но и вина, а также причинно-следственная связь между действиями виновных лиц и причинением ущерба.

Таких доказательств вины ни одного из ответчиков суду предоставлено не было и в судебном заседании таких обстоятельств установлено не было.

Напротив, из документов, представленных в судебном заседании следует, что излив канализационных вод на данном участке, происходит в течение длительного периода времени. Причина указанного ни кем не устанавливалась.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по факту загрязнения почвы вследствие излива сточных вод доказательств, достаточных для выводов о виновности кого-либо из ответчиков, не содержится. 

Как следует из представленных в материалы документов, при отключенной КНС и отсутствия работы автомойки, происходит излив канализационных вод из канализационного колодца, находящегося на участке канализации ФИО1 

Из объяснений представителя ответчика «Астрводоканал» также установлено, что у них отсутствует информация, какие организации имеют врезки в канализационную сеть, используемую ФИО1 

В судебное заседание таких сведений также представлено не было.

Имеющиеся в деле материалы проверки являются недостаточными для возложения обязанности по возмещению ущерба на кого-либо из ответчиков. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств виновности ФИО1, МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» в причинении какого-либо ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области к ФИО1, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Бутырина